Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова О.А. к Михайлову В.Ю., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
по апелляционной жалобе Михайлова В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сомов О.А. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - КУИ Администрации), комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по земельным ресурсам), в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от 26 февраля 2014 г. N 11257/1 аренды земельного участка с кадастровым номером N, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Михайлова В.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 685 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Требования мотивированы тем, что Михайлов В.Ю. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 685 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указанный участок находится в составе и границах территории общего пользования - улично-дорожной сети, предназначенной для удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц и имеющей в связи с этим особый правовой режим использования, что установлено решением Саратовского областного суда от 23 сентября 2019 г. и апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г.
Вышеуказанными судебными актами также установлено, что спорный участок сформирован за счет территории общего пользования - улично-дорожной сети <адрес>, чем нарушены права истца на использование проезжей части <адрес>, на доступ к береговой полосе реки Волга в рекреационных целях.
В связи с этим договор аренды от 26 февраля 2014 г. N 11257/1 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку образование Администрацией земельного участка с кадастровым номером N и его последующее предоставление на основании договора аренды было выполнено с нарушением закона.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным (ничтожным) договор от 26 февраля 2014 г. N 11257/1 аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 685 кв.м. по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: на Михайлова В.Ю. возложена обязанность возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 685 кв.м. по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Сомова О.А. к КУИ Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, спорный земельный участок не огорожен и не приватизирован, строения и сооружения на его поверхности отсутствуют, разрешение на строительство на его территории не выдавалось, а потому в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ его передача в аренду не запрещена, поскольку она не препятствует общему пользованию участком. Апеллянт ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду уполномоченным лицом в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приводит доводы о том, что согласно п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, а потому хозяйственная деятельность арендатора не противоречит требования ГрК РФ, при этом вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает вести хозяйственную деятельность на землях общего пользования. Указывает, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-147/2019 установлено, что арендуемый земельный участок находится на территории общего пользования, однако не был предоставлен с нарушением действующего законодательства, основания для прекращения договора аренды отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, Сомову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 479 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 232,8 квадратных метров.
6 сентября 2013 г. в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" N 96 (22040) Пятница, опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду Администрацией свободного земельного участка площадью 1 685 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Спорный земельный участок находится на территории Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, ему присвоен кадастровый номер N.
14 января 2014 г. Михайлов В.Ю. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду Администрацией свободного земельного участка площадью 1 685 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
19 февраля 2014 г. Администрация вынесла постановление N 806 о предоставлении Михайлову В.Ю. в аренду приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: <адрес> сроком на 10 лет, разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
На основании вышеуказанного постановления 26 февраля 2014 г. между
КУИ Администрации (арендодатель) и Михайловым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11257/1, по условиям которого арендодатель на основании постановления Администрации от 19 февраля 2014 г. N 806 предоставляет, а арендатор принимает в аренду приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). За арендатором закреплена прилегающая к земельному участку территория для санитарной очистки и благоустройства (п. 1.2. договора). Земельный участок предоставляется для использования "для ведения личного подсобного хозяйства"
(п. 1.4. договора).
Согласно п. 1.7. договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду в период с 19 февраля 2014 г. по 18 февраля 2024 г. Также стороны договора установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 19 февраля 2014 г.
23 сентября 2019 г. решением Саратовского областного суда административное исковое заявление Сомова О.А. к Собранию депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области об оспаривании Генерального плана Терновского муниципального образования Энгельсского района муниципального района от 25 апреля 2013 г. N 447\47-04, в редакции решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27 сентября 2018 г. удовлетворено в части, постановлено: признать Генеральный план Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, утверждённый решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 апреля 2013 г. N 447/47-04, в редакции решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27 сентября 2018 г. N 12/02 в части исключения из состава территории функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети) части территории земельного участка с местоположением: <адрес> и включения данной части территории земельного участка в состав территории функциональной зоны индивидуальной жилой застройки (до 3-х этажей) недействующим со дня вступления решения в законную силу (дело N 3а-566/2019).
При рассмотрении указанного административного дела областной суд установил, что спорный земельный участок является дорогой общего пользования, прогулочной зоной, подходом к реке Волга и необустроенному пляжу, который используется жителями села и владельцами дач, в том числе, Сомовым О.А. в рекреационных целях. Иной подъезд к домовладению административного истца отсутствует.
25 апреля 2013 г. на сорок седьмом заседании Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвёртого созыва принято решение
N 447/47-04, которым утверждён Генеральный план Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области. Согласно Генеральному плану "Карта границ населенного пункта Карта границ функциональных зон населенного пункта село Подгорное" часть территории земельного участка с местоположением: <адрес> относилась к территории функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети).
7 февраля 2018 г. на заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки территорий поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района было рассмотрено предложение
Михайлова В.Ю. о внесении изменений в Генеральный план в отношении земельного участка площадью 1 685 квадратных метров с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, путём исключения его из состава функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети) и включения в состав функциональной зоны индивидуальной жилой застройки (до 3-х этажей). Комиссией принято решение о подготовке рекомендации главе администрации Энгельсского муниципального района для принятия решения о подготовке проекта изменений в Генеральный план Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Постановлением главы Администрации т 21 февраля 2018 г. N 800 комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки территорий поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района поручено подготовить проект изменений в Генеральный план с учётом поступившего предложения Михайлова В.Ю.
27 февраля 2018 г. на втором (внеочередном) заседании Собрания депутатов Энгельсского муниципального района принято решение N 12/02 "О внесении изменений в Генеральный план Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области", п. 1.2 которого картографический материал "Карта границ населенного пункта Карта границ функциональных зон населенного пункта село Подгорное" изложено в новой редакции согласно Приложению N 1.
Суд пришел к выводу, что при внесении оспариваемых изменений в Генеральный план были допущены существенные нарушения процедуры проведения публичных слушаний, которые не позволили обеспечить участие жителей села Подгорное в открытом обсуждении изменений в Генеральный план, касающихся исключения из состава территории функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети) части территории земельного участка с местоположением: <адрес>. Суд установил, что исключение из состава территории функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети) части территории указанного земельного участка существенно затрагивает права, как административного истца, так и неопределенного круга лиц на использование проезжей части <адрес>, на доступ к береговой полосе реки Волга в рекреационных целях.
Апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. решение Саратовского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.Ю. - без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, исходя из положений ст. ст. 3, 8, 9, 11, 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, ст. ст. 9, 18, 31, 34 ГрК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером N изначально был сформирован за счет территории общего пользования - улично-дорожной сети <адрес>
<адрес>, а потому не мог быть предоставлен в пользование конкретному лицу, с возложением на арендатора обязанности вернуть земельный участок арендодателю.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику - КУИ Администрации, поскольку полномочия по управлению земельными участками переданы Комитету по земельным ресурсам. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Поскольку Сомов О.А., Михайлов В.Ю. и Администрация ранее участвовали в деле N 3а-566/2019, для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 23 сентября 2019 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом КУИ Администрации и Комитет по земельным ресурсам доказательств, опровергающих установленные указанным решением обстоятельства, не предоставили.
Как было указано выше, данным судебным актом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером N согласно Генеральному плану находился в составе функциональной зоны транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети), относился к землям (территориям) общего пользования.
Разрешая возникший спор, районный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований, которыми определяются границы и функциональное назначение определенных зон (п. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).
Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта
2017 N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
В силу требований ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12 октября 2017 N 67-АПГ17-7, от 30 ноября 2017 г. N 87-АПГ17-2, 22 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5916).
Установлено п. 8 ст. 85 ЗК РФ, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля
2011 г. N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Поскольку по договору аренды в нарушение законодательства Российской Федерации земельный участок выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу - Михайлову В.Ю., что существенно затрагивает в частности права истца на использование проезжей части <адрес>, на доступ к береговой полосе реки Волга в рекреационных целях, данный договор является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры предоставления земельного участка в аренду, а также о соответствии договора аренды требованиям действующего законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права.
Сам по себе факт соблюдения формальной процедуры формирования земельного участка и его предоставления по договору аренды в отношении спорного земельный участка, который не мог предоставляться конкретному лицу на каком-либо праве, не свидетельствует о законности данной процедуры, а также об отсутствии оснований для признания такого договора аренды недействительным.
Доводы жалобы о том, что договор аренды не затрагивает прав и законных интересов Сомова О.А. является несостоятельным и опровергается в частности, вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 23 сентября 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-147/2019 отсутствуют выводы о том, что арендуемый Михайловым В.Ю. земельный участок был предоставлен ему в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для прекращения договора аренды отсутствуют. Более того, указанные вопросы не входили в предмет доказывания по рассмотренному административному делу, предметом которого являлось оспаривание нормативно-правового акта, а не договора аренды.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
