Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4509/2020
от 3 ноября 2020 года N 33-4509/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никешичева А.М. Стахиевич С.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года по иску Слатышева А.А. к Никешичеву А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Никешичева А.М., его представителя Стахиевич С.П., представителя Слатышева А.А. Шиловской О.Н., судебная коллегия
установила:
Слатышев А.А. обратился в суд с иском к Никешичеву А.М., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2018 года, заключенный между Слатышевым А.А. и Никешичевым А.М., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 169 000 рублей, убытки в размере 83 650 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль <....> за 169 000 рублей, впоследствии произвел ремонт указанного автомобиля на сумму 83 650 рублей 15 копеек, поставил на учет в органах ГИБДД, 28 августа 2018 года транспортное средство изъято следователем и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении Булавинова А.Ю., который был признан виновным в совершении хищения автомобиля у Г.О.С.
В судебном заседании истец Слатышев А.А. не присутствовал, его представитель по ордеру адвокат Шиловская О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Никешичев А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Васильев А.А., Булавинов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года исковые требования Слатышева А.А. удовлетворены.
Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <....>, заключенный между Слатышевым А.А. и Никешичевым А.М. 13 августа 2018 года, расторгнут.
С Никешичева А.М. в пользу Слатышева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 169 000 рублей, убытки в размере 83 650 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Никешичева А.М. Стахиевич С.П. просит заочное решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, указывая на то, что Никешичев А.М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что понесенные истцом расходы на сумму 83 650 рублей 15 копеек не подтверждены, так как представленные в обоснование документы не заверены печатью, полагает, что ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, автотовароведческая экспертиза технического состояния автомобиля не проводилась. Считает необходимым исследовать материалы уголовного дела в отношении Булавинова А.Ю. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от 2 ноября 2018 года, Никешичев А.М. не читал, подписал по просьбе следователя, его фамилия, паспортные данные в протоколе допроса указаны неверно, на фактические обстоятельства дела указывают его рукописные объяснения от 31 августа 2018 года. Также обращает внимание на то, что осуществлял размещение транспортного средства на арендуемой площадке, подготовку автомобиля и его показ по договору комиссии, что нельзя трактовать, как продажу транспорта с целью извлечения прибыли. К участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен Б.С.А., который продал транспортное средство Слатышеву А.А. В тексте договора купли-продажи от 13 августа 2018 года продавцом указан Васильев А.А., договор купли-продажи от своего имени Никешичев А.М. с истцом не заключал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Слатышева А.А. Шиловская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля и его исполнение сторонами, невыполнение продавцом Никешичевым А.М. обязанности передать покупателю Слатышеву А.А. транспортное средство свободным от прав третьих лиц, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ними договора, взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств и соответственно возмещении убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, Никешичев А.М. не является надлежащим ответчиком по делу, при продаже автомобиля выступал комиссионером, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов настоящего дела, уголовного дела N 1-223/2019, запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что автомобиль <....> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Васильева А.А., который продал транспортное средство Г.О.С.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 21 февраля 2019 года установлено, что Г.О.С. вверил принадлежащий ему автомобиль Булавинову А.Ю., который 27 июля 2018 года продал его Никешичеву А.М., тем самым, похитив транспорт путем растраты.
13 августа 2018 года Слатышев А.А. приобрел у Никешичева А.М. автомобиль <....>. За автомобиль Слатышев А.А. оплатил Никешичеву А.М. сумму 169 000 рублей, а ответчик передал истцу оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля), комплект ключей и автомобиль, который находился в его реальном владении. При этом в письменном договоре купли-продажи от 13 августа 2018 года (л.д.53) сторонами сделки указаны Васильев А.А. и Слатышев А.А. как продавец и покупатель соответственно, цена товара - 100 000 рублей.
Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки купли-продажи с истцом и ее условия изложены Никешичевым А.М. в письменных объяснениях от 31 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, протоколе допроса его в качестве свидетеля от 2 ноября 2018 года, которые им даны в рамках соответственно доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу. Согласно последовательным показаниям Никешичева А.М. в один из дней августа 2018 года он разместил объявление о продаже автомобиля <....> стоимостью 169 000 рублей, 13 августа 2018 года в салон приехал мужчина, представившийся Слатышевым А.А., который приобрел данный транспорт за 169 000 рублей, несмотря на указание в договоре цены товара 100 000 рублей; по факту Слатышев А.А. передал ему (Никешичеву А.М.) сумму 169 000 рублей, также последним был передан комплект ключей и документы на автомашину; договор купли-продажи был составлен от имени Васильева А.А.
Из анализа указанных объяснений, показаний Никешичева А.М., показаний Слатышева А.А. следует, что сторонами были достигнуты существенные условия договора купли-продажи.
Указание в письменном договоре в качестве продавца Васильева А.А., на чье имя в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, вопреки доводам жалобы не является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля между сторонами незаключенной.
В дальнейшем правоохранительными органами транспортное средство как предмет преступления было изъято у истца и возвращено потерпевшему Г.О.С., у которого он был похищен.
Исходя из системного толкования положений статей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, ссылка апеллянта в жалобе на то, что протокол допроса от 2 ноября 2018 года Никешичев А.М. не читал, в них указаны его неверные паспортные данные, при наличии всех доказательств в совокупности не опровергает выводы суда о заключенности сделки купли-продажи между сторонами.
Доводы жалобы о том, что продавцом автомобиля выступал Б.С.А., не подтверждены соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами.
Указание в жалобе на то, что Никешичев А.М. принял транспортное средство от Булавинова А.Ю. на комиссию, необоснованно, поскольку опровергается приведенными выше его письменными объяснениями в рамках уголовного дела, согласно которым между ним и Булавиновым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату транспортного средства Булавинову А.Ю. наличными денежными средствами. Из показаний Булавинова А.Ю. также следует, что транспортное средство Никешичеву А.М. он продал, передав ключи и документы, получив от последнего оплату за проданный автомобиль. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что приобрел автомобиль у Булавинова А.Ю., оплатив за товар денежные средства и приняв его.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца убытков несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Слатышев А.А., получив в собственность транспортное средство, действуя добросовестно, произвел улучшения (ремонт) транспорта на сумму 83 650 рублей 15 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, заказ-нарядами, товарными чеками от 14, 16, 17 августа 2018 года, приобщенными в материалы уголовного дела N 1-223/2019. Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2018 года удовлетворены, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что повестки о вызове на судебные заседания, назначенные на 4 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, направлялись судом по месту регистрации Никешичева А.М. (...), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 70, 78).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никешичева А.М. Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
