Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латифова Мирзабека Эмирбековича к Цуркану Дмитрию Константиновичу о возмещении причиненного убытка по апелляционной жалобе Латифова Мирзабека Эмирбековича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Латифов М.Э. обратился в суд с иском Цуркану Д.К. о возмещении причиненного убытка, в обоснование которого указал следующее. 07.05.2014 между ним и ответчиком заключен договор N 14 аренды автобетоносмесителя с правом выкупа.
Как указал истец, КАМАЗ 5915 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1987 года выпуска, был передан им ответчику в работоспособном состоянии, необходимом для использования его по назначению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, договор аренды был расторгнут, стороны подписали акт приема передачи от 05.06.2018г. согласно которому, транспортное средство возвращено с имеющимися замечаниями к техническому состоянию автомобиля вследствие его эксплуатации ответчиком.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 314 335руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 в удовлетворении иска Латифова М.Э. отказано.
Латифов М.Э. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Автор жалобы повторно ссылается на доводы, указанные в иске, и утверждает, что судом допущены нарушения норм материального права, не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Апеллянт утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности транспортного средства возникли не по его вине, считает принятые судом фото "скриншота телефона" ненадлежащим доказательством. Ссылается на отсутствие у него обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора и соблюдения срока обращения к специалисту на предмет установления размера ущерба.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цуркану Д.К. и его представителя Крайнову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в отношении которого имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными доказательствами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды автобетоносмесителя с правом выкупа от 7.05.2014г. N 14.
В соответствии с условиями договора аренды истец предоставил Цуркану Д.К. в аренду КАМАЗ 5915 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, с выплатой арендного платежа 650.000 рублей.
Согласно акту N 13 приема передачи от 07.05.2014г. транспортное средство передано ответчику в работоспособном состоянии, необходимом для использования по назначению.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предмет аренды был возвращен в ненадлежащем техническом состоянии, так как согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 314 335руб., в связи с чем, он понес убытки в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств того, что недостатки предмета аренды возникли в ходе его эксплуатации и по вине ответчика, и они не относятся к естественному износу, в материалы дела не представлено.
При этом судом принято во внимание, что истец в течение продолжительного периода времени после фактической передачи КАМАЗа 5915 гос.номер К 104 СК 61, не обращался с письменной претензией к ответчику относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, а также к специалисту по вопросу определения неисправностей и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
В этой связи судом отклонена ссылка истца на то, что актом передачи от 5.06.2018 подтверждается наличие неисправностей двигателя при передаче КАМАЗа 5915.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы Латифовым М.Э. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не представлено доказательств того, что при возврате КАМАЗа сторонами был подписан акт N 14 именно 5.06.2018г. о наличии неисправностей. При этом, как следует из пояснений ответчика Цуркану Д.К., данных в судебном заседании, истец после возврата КАМАЗа просил его подписать соглашение о расторжении договора, однако в тексте договора не была указана дата составления соглашения.
При этом судом установлено, что после фактической передачи автомобиля летом 2018 года истец к эксперту обратился лишь 15.04.2019 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание данное обстоятельство, поскольку как установлено материалами дела, ответчиком суду предоставлены скриншоты из его телефона, которые подтверждают его доводы относительно того, что он подписывал соглашение о расторжении договора без указания даты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание соглашения о расторжении договора изготовлено машинописным способом, в то время как дата соглашения (05.06.2018г.) написана рукописным способом, что действительно позволяет полагать дописку указанной даты соглашения (л.д.71).
По утверждению истца, он 15.04.2019г. обратился в Бюро экспертиз ООО "Эксперт" для проведения экспертного исследования и выявления неисправностей.
Вместе с тем, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ, истец не привел обоснование доводов о том, почему только спустя год после передачи КАМАЗа истец обратился к оценщику для определения неисправностей.
При этом, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что с момента передачи КАМАЗа истцу и до момента проведения экспертного исследования с 05.06.2018 по 15.04.2019гг.), указанное транспортное средство не находилось в пользовании самого истца или третьих лиц, во время эксплуатации которыми и возникли указанные неисправности.
Учитывая изложенное, истец не доказал факт причинения убытков именно в результате виновных действий, бездействий ответчика и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию транспортного средства и возникновением у истца убытков.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 98 ГПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латифова Мирзабека Эмирбековича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
