Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Дергачевой Натальи Михайловны по доверенности Овсянниковой Екатерины Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Дергачевой Н.М. и ее представителя по доверенности Овсянниковой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кусина В.Н. по доверенности Климова В.А. по доводам жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-807/2017, судебная коллегия
установила:
Дергачева Н.М. обратилась в суд с иском к Кусину В.Н., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 18.03.2020г. в размере 22 290,30 рублей, продолжить начисление процентов по день исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2008 года по август 2015 года. Брак между сторонами не регистрировался. 31.10.2010г. между Кусиным В.Н. и ООО "АвтоГрад 76" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 799 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя Кусина В.Н. Для приобретения транспортного средства 01.02.2011г. между ПАО "Росбанк" и Кусиным В.Н. заключен кредитный договор на сумму 769 000 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых, срок возврата - не позднее 01.02.2016 года. В 2015 году задолженность по кредиту была полностью погашена.
Фактически автомобилем пользовалась истица, внесение платежей в счет погашения задолженности также осуществляла она. Автомобиль выбыл из владения истицы 26.10.2016 года, что подтверждается решением Переславского районного суда от 25.08.2017 года по делу N 2-807/2017. Финансовое участие истицы в приобретении автомобиля подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ОАО "Росбанк" на общую сумму 980000 рублей, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2017 года по делу N 33-7769/2017. При указанных обстоятельствах ответчик сберег денежные средства за счет истицы. 07.11.2019 года ответчик получил исковое заявление, денежные средства не возвратил, в связи с чем, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дергачевой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что внесение истицей платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в период совместного проживания сторон осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом Дергачева Н.М. не могла не знать об отсутствии между ней и Кусиным В.Н. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности, имеющейся у ответчика перед ПАО "Росбанк". В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истицей срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 196, 199, 200 ГК РФ, главе 60 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался в общую собственность сторон, денежные средства в размере 980 000 рублей Дергачева Н.М. Кусину В.Н. не дарила, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Дергачева Н.М. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Кусиным В.Н., в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истицы не подлежат взысканию с Кусина В.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства отсутствия соглашения между Дергачевой Н.М. и Кусиным В.Н. о приобретении автомобиля в общую собственность установлены вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года по иску Дергачевой Н.М. к Кусину В.Н. о признании права общей долевой собственности на автомобиль (гражданское дело N 2-807/2017), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года, которым отказано в признании за Дергачевой Н.М. права собственности на автомобиль, судебной коллегией отклоняются.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года, которое обязательно для сторон в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установлено, что срок исковой давности начинает течь с 26.10.2016 года, т.е. со дня, когда Дергачева Н.М. узнала о нарушении своего права в результате завладения ответчиком спорного автомобиля.
Из материалов дела следует, что первоначально (30.10.2019 года и 31.10.2019 года) Дергачева Н.М. обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми заявлениями к Кусину В.Н., ПАО "Росбанк" о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения, которые определениями судей от 05 ноября 2019 года и от 08 ноября 2019 года были возвращены заявителю. Частные жалобы на определения о возвращении искового заявления также возращены заявителю (л.д.84-93).
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальное обращение истицы в Кировский районный суд г.Ярославля не влечет прерывание течения срока исковой давности.
Поскольку Дергачева Н.М. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области 19 ноября 2019 года (л.д.4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истицей пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда. С оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Дергачевой Натальи Михайловны по доверенности Овсянниковой Екатерины Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка