Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4509/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-4509/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Магомедовой З.А. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбаханова Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015 - 2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Арбаханова Н.В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Арбаханова Н.В. и его представителя адвоката Рамалданова Н.В., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Арбаханов Н.В. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" (далее - МКУ ?Дербентское городское управление образования?) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации, от не выплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные суммы по неначисленной и невыплаченной заработной плате за фактически отработанное время в МКУ ДГУО г. Дербент за период с 2015 по 2019 год всего 612 295,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 1 января 2015 года истец работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования", уволен в марте 2019 года. В связи с тем, что были судебные разбирательства, его уволили по сокращению штатов, на его место на следующий день взяли другого работника. При поступлении на работу трудовой договор с ним не заключали, никакого коллективного договора он не подписывал. С техникой безопасности его не ознакомили. Ему показали рабочее место, был установлен график работы сутки через двое суток, установлена заработная плата в размере одного МРОТ.
12 октября 2018 года ему стало известно, что ему не выплачиваются стимулирующие выплаты, за работу в ночное время, сверхурочные. Он обратился в октябре месяце в бухгалтерию, однако ему ничего не объяснили. По этому вопросу 15 октября 2018 года он обратился в инспекцию труда, инспекция по труду провела проверку и никаких нарушений не выявила. 28 ноября 2018 года он обратился в прокуратуру г. Дербент с просьбой провести прокурорскую проверку. Ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в суд. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования А.Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу А.Н.В., 6 декабря 1971 года рождения, уроженца пос. Мамедкала Дербентского района задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 14 октября 2018 года до 1 марта 2019 года в размере 46716 рублей.
В том числе:
- задолженность за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за период с 14.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 31217, 48 рублей;
- доплату к оплате за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 год, продолжительностью 28 календарных дней, в размере: 11 898,49 рублей;
- проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 14.10.2018 г. по 28.02.2019г., и оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, начисленные за период с 01.11.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 2814,31 рублей;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.10.2018 г. по 28.02.2019 г. и оплату ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, в связи с обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляционных процессов, начисленные за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 785,72 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу А.Н.В., 6 декабря 1971 года рождения, уроженца пос. Мамедкала Дербентского района компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу А.Н.В., 6 декабря 1971 года рождения, уроженца пос. Мамедкала Дербентского района, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.В. отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу в размере 48350 рублей".
В апелляционной жалобе истец Арбаханов Н.В. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.В обоснование жалобы указывает, что он работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования" с 01 января 2015 года по 27 мая 2019 года, когда был уволен "по сокращению штатов" во время судебных тяжб.
В суд не был представлен трудовой договор, однако имелось дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) от 07.05.2018 г. который не содержит условий о режиме рабочего времени-и времени отдыха.
На него также было возложено 0,5 ставки за совмещение должностей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за что ему производилась соответствующая надбавка.
Исходя из характера своей работы, он работал и в ночное время, что подтверждалось представленной должностной инструкцией сторожа - Арбаханова Н., показаниями свидетелей - других сторожей и так же представителем ответчика. В материалы дела представлены журналы дежурств сторожей ответчика за 2017-2018 годы, которые содержат сведения о сдаче одним сторожем смены (дежурства) другому сторожу через две смены.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период времени он работал при следующем режиме - сутки через двое, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.
Однако в материалах дела отсутствуют приказы ответчика о привлечении истца к работе в ночное время и в выходные дни в спорный период, равно как и доказательства об оплате такой работы. Из указанного следует, что истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Был увеличен объем работы с 40 до 56 часов в неделю, то есть имела место сверхурочная работа (переработка).
Учитывая обстоятельства дела, в целях его объективного рассмотрения, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из исследовательской части экспертного заключения N 1438/1-2 от 27.12.2019 года (ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") следует, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения удовлетворено частично. Ведомости начисления и выдачи заработной платы предоставлены не в полном объеме (за период 2015-2017 годы вообще не предоставлены). Какие-либо документы, свидетельствующие о начислениях и выплата заработной платы за 2015, 2016 и 2019 годы в полном объеме в материалах дела не имеются и по ходатайству не представлены.
В связи с вышеизложенным данное исследование проведено по представленным документам за период 2017-2018 годы и с условием их достоверности. Он согласился с выводами эксперта за указанный период. Однако судом были произведены собственные расчеты, с выводами которого он не согласен. Суд, производя последующие расчеты, так же делает ошибочные выводы из положений ст.149 и ст. 152 ТК РФ о том, что в них не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
Он также не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку с ним не был заключен письменный трудовой договор, в котором бы отражались условия его работы, режим рабочего времени и времени отдыха, заработной платы. За весь период работы ответчик никогда не выдавал никаких расчетных листков, и он не имел другого доступа к расчетным листкам. Он не имел возможности узнать о составляющих своей заработной платы и, соответственно, проверить правильность ее начисления.
Он не обращался к работодателю с вопросами по поводу стимулирующих, компенсационных выплат, выплат за дежурства в ночные, праздничные дни, потому что не знал, что эти выплаты положены. Он узнал об этом в октябре 2018 года, после чего в течение трех месяцев обратился в суд за восстановлением моих нарушенных прав.
Он не согласен и с денежной суммой, определенной судом в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает ее заниженной, так как на протяжении 4-х с половиной лет подвергался дискриминации в виде удержания положенных ему выплат.
Считает недостаточной взысканную с ответчика в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МКУ "Дербентское городское управление образования" Самедова Г.Г. считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ ?Дербентское городское управление образования? Расулова М.Х. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что находится на самоизоляции.
Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку МКУ ?Дербентское городское управление образования? является юридическим лицом и не лишено возможности направления в суд для участия в судебном разбирательстве другого представителя.
В отсутствие возражений со стороны истца Арбаханова Н.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 года истец принят на работу в МКУ "Дербентского городское управление образования" г. Дербент на должность сторожа для охраны административного здания, трудовые отношения сторон прекращены с 27 мая 2019 года.
Заключенный сторонами 01.01.2015г. трудовой договор ответчиком суду не представлен, дополнительные соглашения к трудовому договору (эффективные контракты) от 03.08.2017г. и 07.05.2018 г. не содержат условий о режиме рабочего времени и времени отдыха истца.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, графикам ответственных дежурных в период с 30.04.2018 г. по 10.05.2018 г., следует, что истец в спорный период работал 40 часов в неделю, то есть по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Исследовав представленные сторонами письменные материалы, должностную инструкцию сторожа, заслушав свидетелей, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика и представленным суду табелям учета рабочего времени, истец работал в ночное время и сверхурочно по графику: круглые сутки через двое суток, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.
Истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии со ст. 153 ТК, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.
Согласно статье 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В целях проверки доводов истца о неправильном начислении ответчиком заработной платы за искомый период, определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения сумма, подлежащая доплате за указанный период с января 2017 года по декабрь 2018 года, составляет - за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках всего составляет 245 339,15, в том числе: за 2017 год - 97 441,91 руб.; за 2018 год - 147 897,44 руб.
Сумма пени на недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017-2018 годы составляет 54 023,02 руб. в том числе за 2017 год - 32 405,45 руб.; за 2018 год - 21 617,57 руб.
Сумма компенсации на недоплаченные и неначисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017-2018 годы составляет 10 993,42 руб.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока при обращении в суд с иском.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью четвертой статьи 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2015-2019 годы, которая не была ему начислена работодателем. На момент обращения Арбаханова Н.В. в суд с иском трудовые отношения между сторонами не были прекращены (исковое заявление поступило в суд 14 января 2019 года, истец уволен 27 мая 2019 года).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлен иск, Арбаханову Н.В. ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате причитающейся работнику заработной платы.
Установленный законом срок при обращении в суд Арабахановым Н.В. пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Такие обстоятельства по делу не установлены, и истец на них в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2018 года, не могут служить основанием для признания причин пропуска им установленного законом срока при обращении в суд уважительными, поскольку выплата заработной платы производилась ежемесячно. Из объяснений истца следует, что он получал заработную плату в размере одного МРОТ. Следовательно, с момент получения заработной платы за очередной месяц истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы за работу в ночное время и сверхурочное время.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2020 года, следует, что о наличии переработки и о том, что сверхурочная работа, работа в выходные, праздничные дни и ночное время в табелях учета времени не указывалась и ответчиком не оплачивалась, ему было известно еще в марте 2015 года.
Как следует из искового заявления Арбаханова Н.В., обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан и прокуратуру г. Дербент имело место в октябре-ноябре 2018 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены частично, в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ судом в пользу истца также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсация морального вреда и судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя).
Суд апелляционной инстанции находит размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг адвоката определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арбаханова Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка