Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4509/2019







29 ноября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




судей


Савина А.И., Тарасовой Р.П.




при секретаре


Тупиной Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 174 900 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность на ХХ.ХХ.ХХ в размере 288608,70 руб., в том числе: основной долг в размере 117541,57 руб., проценты в размере 118317,29 руб., штрафные санкции в размере 52749,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086,09 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь при направлении заявления о вынесении судебного приказа, т.е. ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что именно с этой даты наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 174 900 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день (п. 1.3 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 11).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 28).
ХХ.ХХ.ХХ банком по почте направлено заявление о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно выписке по счёту последний платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж должен быть произведен ХХ.ХХ.ХХ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ХХ.ХХ.ХХ и истек ХХ.ХХ.ХХ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам до ХХ.ХХ.ХХ уже истек.
К требованиям по платежам с ХХ.ХХ.ХХ применяются положения п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам с ХХ.ХХ.ХХ удлиняется до шести месяцев и до обращения в суд ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности не истек.
В связи с изложенным, банк был вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере: основной долг - 49157,06 руб., проценты за пользование кредитом - 36036,10 руб., а также неустойку в размере 43958 руб.
Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон снижает размер взыскиваемой неустойки с 43958 руб. до 21 979 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2723,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ХХХ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 107 172,2 руб. и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 2723,50 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка