Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-4509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-4509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.
при секретаре Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Абдуллаевой К.М., просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 295488 руб. 02 коп. за период с <дата> по <дата>, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6155 руб.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Указывает, что по делу имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта. ФИО2 скончался 27.11.2017г. Заявитель ФИО1 является его сыном и согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти отца заявитель принял наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес> на земельном участке площадью 1244 кв.м.
В последующем после принятия наследства за заявителем зарегистрировано право собственности на жилые дома с кадастровым номером 05:40:000050:1796 общей площадью 812 кв.м. и второго жилого дома общей площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000087:6963 расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>.
После принятия наследства и регистрации недвижимого имущества на свое имя в марте 2019 г. заявителю стало известно о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (филиал в Дагестане) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, и что вынесено судом решение.
Однако заочное решение вынесено без участия ответчика, ответчику ничего об этом не было известно, всеми его делами относительно дома, оплаты коммунальных услуг и прочего занимался всегда заявитель, данное решение вынесено без учета мнений ответчика.
Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие квитанций об оплате коммунальных услуг за газ за период с <дата> по <дата>, поскольку оплату за газ заявитель вносил исправно каждый месяц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, как незаконного.
В обоснование жалобы указывается, что после принятия им наследства и регистрации недвижимого имущества на свое имя в марте 2019 г. ему стало известно о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в период с <дата> по <дата> Данное дело рассмотрено без участия ответчика, в связи, с чем вынесено заочное решение.
Автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелись квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.
В связи вышеизложенным и при наличии квитанций об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, представленные ФИО1 обоснования пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, следует отнести квитанции об оплате коммунальных услуг за газ за период с <дата> по <дата> не могут служить основанием для пересмотра, вынесенного судебного постановления.
К такому выводу при рассмотрении заявления пришел суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных выше норм закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что изложенные в жалобе основания для отмены определения Ленинского районного суда г.Махачкалы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда.
С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, как на основания пересмотра судебного решения, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 327 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, по существу, направлены на передоказывание тех обстоятельств, которые не были доказаны при вынесении судебного акта от <дата>.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
