Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верди Юрия Викторовича к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ФКУ "ОСК Южного военного округа", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Верди Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верди Ю.В. обратился с иском к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ОСК Южного военного округа, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда.
В обеспечении иска заявитель указал, что в 1992 году он был уволен из Вооруженных Сил СССР по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 7 лет и на него стали распространяться все льготы по жилищному обеспечению, предусмотренные для офицера запаса. Истец был поставлен на учет для жилищного обеспечения в Администрации г. Тамбова. Право на жилищное обеспечение по льготным основаниям не было реализовано с 1992 года ввиду отсутствия жилья в г. Тамбове.
С 1994 по 1998 годы истец служил в Управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД Тамбовской области на должности среднего начальствующего состава. Этот период службы засчитан в общую продолжительность военной службы.
Общая продолжительность военной службы на момент заключения контракта с МО РФ в 2007 году уже составляла более 10 лет. Между истцом и командиром части 12852 от имени Министерства обороны РФ после заключения первого контракта был подписан жилищный договор, которым гарантируется жилищное обеспечение за счет федеральных средств.
На момент увольнения из Вооруженных сил РФ в 2010 году по организационно-штатным мероприятиям истец был признан нуждающимся в жилищном обеспечении, включен в реестр нуждающихся в жилье, имел продолжительность военной службы более 10 лет. Жилищная комиссия войсковой части 12852 (11-й разведывательный полк) признала истца нуждающимся в жилье и распределила ему жилплощадь специализированного жилого фонда по месту нахождения воинской части, которую Верди Ю.В. не получил в связи с отъездом к новому месту жительства в г. Тамбов., и постановлением Мэра г.Тамбова он был незаконно снят с жилищного учета 16.07.2008 года.
Право состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении в Министерстве обороны РФ по последнему месту службы у истца не прекращалось ни во время службы, ни после, так как он уволен с оставлением в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении. При этом отказ от предложенного служебного жилого помещения, равно как и отказ от получения государственного жилищного сертификата не является основанием для исключения из списков очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы.
Утверждение ответчика о том, что он не состоял на таком учете, не соответствует действительности, и является следствием утраты ответчиком документов, подтверждающих признание семьи истца нуждающимися в улучшении жилищных условий 25 декабря 2007 года, что повлекло нарушение его права на получение жилищной субсидии, чем ему причинен материальный ущерба.
Размер убытков, им определен согласно Постановлению Правительства N 76 от 02.03.2014 года по приведенной в нем формуле. Расчет размера неполученной истцом жилищной субсидии составляет: 18 м.кв.*6 членов семьи * 45 133 руб. за 1 м.кв.*2,375 поправочный коэф. (п.9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства N 76)= 11 576 614, 50 рублей.
Со ссылкой на ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Конституцию РФ Верди Ю.В. просил суд взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ОСК Южного военного округа, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, расценивая ее как сумму возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2019 года Верди Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ФКУ "ОСК Южного военного округа", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Верди Ю.В. решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, факт постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении подтверждается материалами дела и установлен решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 09.07.2010г., в котором указано на отсутствие нарушения его прав при увольнении в связи с нахождением на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.
При этом, ссылаясь на п.13 ст.15, п.1 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, считает, что его отказ от вселения в служебную квартиру, связанный с убытием на другое место жительства, а также то обстоятельство, что он не участвовал в программе обеспечения государственными жилищными сертификатами, не лишают его права оставаться в списках очередников на получение жилых помещений. Исключение из указанных списков без согласия очередника является противоправным действием, и повлекло нарушение его права на получение жилищной субсидии.
При этом полагает, что изменение порядка жилищного обеспечения, введенного Приказом Министерства обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года после его увольнения не должно влиять на его право состоять в списках нуждающихся в жилье по последнему месту военной службы и быть обеспеченным жильем за счет средств, выделяемых уволенным до введение в действие данного Приказа.
То обстоятельство, что им на момент увольнения не реализованы его права, вопреки выводам суда, не имеют правого значения. Кроме того, ссылка суда на то, что он состоит на очереди по обеспечению жильем в органах местного самоуправления, также является несостоятельной, поскольку жильём до настоящего времени он не обеспечен, жилищная субсидия им не получена, что влечет для него соответствующие убытки.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих его доводы об утрате документов о нуждаемости в жилье, по мнению автора жалобы, противоречат материалам дела.
Доводы стороны ответчика, согласно которым он не был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, а был поставлен на учет только как нуждающийся в служебном помещении противоречат вышеизложенным выводам Волгоградского гарнизонного военного суда.
Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения с ним контракта в 2007 году), утверждает, что признание его права на служебную площадь равнозначно признанию права на обеспечение постоянным жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, и постановка на учет на получение служебного жилого помещения определяла право на получение жилья.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска суд мотивировал, в том числе пропуском срока исковой давности, не указав однако, с какого момента следует его исчислять, и, сославшись лишь на то обстоятельство, что со дня его увольнения прошло более 9 лет. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, срок исковой давности по заявленному иску не может исчисляться с момента его увольнения с военной службы, поскольку о нарушении своих прав он не знал до получения официального ответа по запросу суда в 2019 году ФКУ "Южного военного округа", согласно которому документы, касающиеся его жилищного обеспечения, у указанного юридического лица отсутствуют.
Кроме того, на момент его увольнения не было такого способа реализации права на жилое помещение, как жилищная субсидия. Право на получение жилищной субсидии появилось позже, на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 01.01.2014 г., ранее чего не могло быть нарушено право на ее получение.
Таким образом, полагает, что 3-х годичный срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на то обстоятельство, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, с указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны. Вместе с тем, исходя из абз.2 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 и 4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полагает, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае именно на суд возложена обязанность определения надлежащего ответчика и привлечения его к участию в деле, которая им не исполнена. Суд также не предложил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим согласно требованиям ст.41 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение требований абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ судом не совершены процессуальные действия по привлечению к участию в деле соответчика.
Считает также, что суду надлежало обязать ответчиков предоставить доказательства законности утраты документов о постановке его на учет в качестве нуждающегося, с учетом того обстоятельства, что данные документы находились именно у указанного лица, а также того факта, что признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий было установлено вышеуказанным решением Волгоградского гарнизонного военного суда.
Выражает несогласие с отказом в иске и в части компенсации морального вреда, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены его жилищные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика МО РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что согласно материалам учетного дела, первый контракт о прохождении военной службы Верди Ю.В. заключен с 10 декабря 2007 г. сроком на 5 лет с назначением для прохождения военной службы в войсковую часть 12852, в списки которой включен приказом командира войсковой части от 13 декабря 2007 года N ***.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 12852 от 25 декабря 2007 года N 67 Верди Ю.В. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из 5 человек.
На основании приказа Главнокомандующего ВВС N 0904 от 20 ноября 2009 г. Верди Ю.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 15 февраля 2010 г. исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.
Разрешая заявленный Верди Ю.В. спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку доводам истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
С выводами суда, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а порядок обеспечения жилыми помещениями Минобороной России с 9 ноября 2010 года регламентируется "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280.
Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают, в том числе при постановке на жилищный учет, дополнительные обязанности военнослужащих по предоставлению документов, подтверждающих их нуждаемость в обеспечении жилыми помещениями.
Одним из условий получения жилого помещения в таком порядке является признание военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения.
Решение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и реализация военнослужащим права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства не носит абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также наличие оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Принятие решений о постановке на жилищный учет либо об отказе в этом отнесено к компетенции специально уполномоченного органа Минобороны России.
В соответствии с п. 3.1 ст. 24 Федерального закона 76-ФЗ 1998 года "О статусе военнослужащих", членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
Кроме того, согласно абз. 13 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Порядок реализации права на жилище, условия обеспечения жилищных прав военнослужащих определен упомянутой выше нормой Закона, а также регулируется нормативными актами, в частности, Правилами учета военнослужащих, Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года (действующей до 8 ноября 2010 года).
Пунктом 25 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах, утвержденная Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, действующей в период увольнения истца с военной службы, предусмотрено, что основанием для признания военнослужащего нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являлось: наличие обеспеченности общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации; проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, а также другие основания, предусмотренные ст. 29 ЖК РСФСР.
Таким образом, обязанность государства по обеспечению военнослужащего жилым помещением обуславливалась наличием оснований для признания такого военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 28 этой Инструкции военнослужащие подлежали включению в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей, а для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт с приложением копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справки о проверке жилищных условий др.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, решения о включения Верди Ю.В. в списки очередников на получение жилья не принималось, на учете нуждающихся истец не состоял.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 12852 от 25 декабря 2007 года N 67 Верди Ю.В. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из пяти человек.
Из рапорта Верди Ю.В. от 14 сентября 2009 года, а также листа беседы, усматривается, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ввиду расформирования войсковой части 12852 заявитель выразил свое согласие на увольнение с военной службы, при этом просил не исключать его из списков воинской части до получения государственного жилищного сертификата.
Как обоснованно указано судом, решение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и реализация военнослужащим права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства не носит абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также наличие оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2006 г. N 215 для участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (далее - Подпрограмма) военнослужащие, указанные в пп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации ГЖС (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153) подают заявление (рапорт) по форме согласно приложению N1 к Правилам в воинскую часть, в которой они стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).
Между тем, выразив в рапорте от 14 сентября 2009 г. свое желание на получение ГЖС, Верди Ю.В. только по прошествии более месяца - 26 октября того же года, подал предусмотренное Правилами заявление, в котором попросил включить его в состав участников Подпрограммы, при этом не приложив документы, подача которых является обязательной для признания участником Подпрограммы.
Решением жилищной комиссии от 2 ноября 2009 г. истцу отказано во включении Верди Ю.В. в число участников Подпрограммы по причине непредоставления документов.
Верди Ю.В. было предложено представить необходимые документы для повторного рассмотрения его заявления, между тем, вплоть до исключения из списков личного состава воинской части, правом на повторное обращение с заявлением он не воспользовался.
Приведенные обстоятельства установлены Решением Волгоградского гарнизонного суда от 09.07.2010г. по заявлению Верди Ю.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВВС, командира войсковой части 12852 и жилищной комиссии этой же воинской части, а также командира войсковой части 21385-А, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и полного обеспечения положенными видами довольствия.
Вступившим в законную силу решением суда требования Верди Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свои права на обеспечение жилым помещением Верди Ю.В. реализовал по собственному усмотрению.
Как следует из материалов дела, истцу отказано в предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на отсутствие данных о признании Верди Ю.В. в период службы нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Данное решение, как следует из материалов дела, Верди Ю.В. не оспорено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в уточненном исковом заявлении (л.д.70,71 т.2) приводит, что вследствие утраты Министерством обороны РФ документов, подтверждающих принятие его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшихся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, он не имеет возможности получить жилищную субсидию, в связи с чем ему причинен ущерб, размер которого составляет 11 576 614, 50 рублей из расчета 18 м.кв*6 членов семьи * 45 133 руб. за 1 м.кв.*2,375 поправочный коэффициент (п.9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства N 76), что соответствует размеру подлежащей ему выплате жилищной субсидии.
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему убытков вследствие необеспечения при увольнении жилым помещением, что повлекло для него нравственные и физические страдания действиями ответчиков, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, выводы суда об отсутствии факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, равно как и причинение истцу вреда действиями должностных лиц государственных органов основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения истца об утрате документов, подтверждающих признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в период службы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.
Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме к указанным истцом ответчикам, в том числе и Министерству обороны РФ, являющемуся в соответствии со ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45, ст.9, 10 п.31 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ошибка, допущенная судом первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям ст. 196, 199 ГК РФ, а именно срока исковой давности, не повлияла на исход дела, поскольку по существу спор судом разрешен правильно, в удовлетворении исковых требований отказано.
При названных обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верди Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
