Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2019 по апелляционной жалобе Болгариной А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 года по иску Шадрова Ю.С. к Болгариной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шадров Ю.С. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования указав, что 27.09.2018 примерно в 15:30 в г. Тула на перекрестке проспект Ленина - ул. Агеева произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER N принадлежащего на праве личной собственности ему (истцу), которым он управлял (полис ОСАГО АО "ИНГОССТРАХ" N) и автомобиля KIA SOUL N под управлением водителя Болгариной А.В. (полис ОСАГО ООО "СК "Согласие" N). ДТП произошло по вине водителя Болгариной А.В., которая нарушила п.п. 6.2 ПДД, что подтверждает постановление от 01.03.2019 Центрального районного суда Тульской области административное дело N 5-14/2019, решение от 24.04.2019 Тульского областного суда дело N 7-61/2019. В его (истца) действиях нарушений требований ПДД не установлено. В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, а автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER N механические повреждения. Страховая компания ООО "СК "Согласие" на основании предъявленного требования в рамках ОСАГО полис серия N в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела 28.06.2019 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю. Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1262-18, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, составила 1 156 477 руб. Недоплата материального ущерба составила: 756 477 руб. 00 коп. = 1 156 477 руб. (ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 200 руб. 00 коп., дополнительные затраты - эвакуация в СТОА 2 000руб., телеграмма ответчику на осмотр N руб. 40 коп. Также после ДТП, он длительное время находился на лечении, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 150 000 руб. Кроме того в связи с полученными травмами он был ограничен в передвижении и физически лишен возможности пользоваться общественным транспортом, личный автомобиль приобретенный на кредитные средства от полученных значительных повреждений требует дорогостоящего ремонта, на основании чего до момента получения страхового возмещения вынужден был использовать арендный автомобиль. Вынужденные расходы на аренду автомобиля, напрямую связанные с произошедшим ДТП составили с октября 2018 года по июнь 2019 года 270 000 руб., 30 000 руб. в месяц. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099,1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Болгариной А.В. материальный ущерб в размере 756 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на аренду автомобиля - 270 000 руб., судебные издержки - стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 7 200 руб. 00 коп., затраты - эвакуация в СТОА 2 000 руб., телеграмма ответчику на осмотр ТС 962 руб. 40 коп., юридические услуги в размере - 15 000 руб., госпошлину в размере 13 632 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г. исковые требования Шадрова Ю.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Болгариной А.В. в пользу Шадрова Ю.С. материальный ущерб в размере 756 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 25 162 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 764 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрова Ю.С. отказать.
В апелляционной жалобе Болгарина А.В. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера материального ущерба, полагая, что из суммы восстановительного ремонта автомобиля должна быть вычтена сумма годных остатков автомобиля, которую истец получил при продаже невосстановленного поврежденного транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Судом установлено, что 27.09.2018 произошло ДТП, с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, N принадлежащего истцу Шадрову Ю.С. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Kia Soul N под управлением водителя Болгариной А.В.
Виновником ДТП признана Болгарина А.В., которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий знак светофора, допустив столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, N под управлением водителя Шадрова Ю.С., в результате которого данному потерпевшему причинены телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Ингосстрах", полис ОСАГО АО "ИНГОССТРАХ" N.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", полис ОСАГО ООО "СК "Согласие" N, куда в порядке прямого возмещения ущерба Шадров Ю.С. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Признав рассматриваемый случай страховым, ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шадров Ю.С. основывает свои требования на том, что причиненный ему ущерб должен быть произведен на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ответчиком ущерба.
В подтверждение требований представил заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 11.01.2019 за N 1262/18, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 156 477 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 031 454 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Болгариной А.В. в пользу Шадрова Ю.С. 756 477 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 156 477 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК "Согласие" с учетом износа.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылку жалобы, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельной.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, у Болгариной А.В. возникла обязанность по возмещению Шадрову Ю.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении Болгариной А.В. данной обязанности перед Шадровым Ю.С., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются.
Принимая во внимание, что размер ущерба определенный в заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка" ответчиком не оспорен, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу соответствующего требования ст.67 ГПК РФ. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, также Болгариной А.В. не представлено.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате ДТП Шадрову Ю.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу относительно причинения физических и нравственных страданий истцу причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Болгарину А.В. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгариной А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
