Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4509/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко С.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Демченко Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Демченко С.Е., его представителя Коновалова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Даниловой О.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-525, государственный регистрационный знак N, под управлением Демченко С.Е., и автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N принадлежащим Носовцу А.Н., в результате которого автомобиль марки Мицубиси получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, был застрахован в "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N) сроком на 1 год с объемом страхового покрытия на условиях "полная гибель" в размере 728 640 руб.
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и квалифицировано страховщиком как "Полная гибель" имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества превысила 80% его действительной стоимости, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Носовцу А.Н. страховое возмещение в размере 728 640 руб.
Гражданская ответственность Демченко С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", которое компенсировало СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита по ОСАГО расходы по выплате 400 000 руб.
С учетом уточнений, СПАО "Ресо-Гарантия" просило суд взыскать с Демченко С.Е. в счет возмещения ущерба 101 926,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб.
Определение суда от 22 апреля 2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен собственник транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак У655ОХ77, - Носовец А.Н.
Решением суда от 3 октября 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Демченко С.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков 101 926,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 238,52 руб.
В апелляционной жалобе Демченко С.Е. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая в доводах, что экспертное заключение N 19-72 от 16 сентября 2019 года, составленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данные рекомендации применятся с 1 января 2019 года. Считает, что выводы эксперта относительно размера стоимости годных остатков автомобиля носит предположительный характер.
Также указывает, что сделка по выплате пострадавшему страхового возмещения в размере, превышающем действительную стоимость автомобиля, противоречит требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной.
В письменных возражениях представитель третьего лица Носовца А.Н. - Хамейкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Носовец А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Носовцу А.Н. на праве собственности автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак N, под управлением Демченко С.Е., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N) от 12 декабря 2016 года сроком на один год (с 14 декабря 2016 г. по 13 декабря 2017 г.) с объемом страхового покрытия на условиях "полная гибель" в размере 728 640 руб.
Гражданская ответственность Демченко С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО.
Виновным в указанном происшествии признан Демченко С.Е., который свою вину и объем повреждений автомобиля марки Мицубиси, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.
Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" от 20 мая 2017 года, остаточная стоимость автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, составила 330 000 руб.
По результатам оценочной экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.
Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 29 февраля 2013 года предусмотрено, что, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Данный страховой случай СПАО "PECO-Гарантия" квалифицирован как "Полная гибель" имущества, в связи с чем 17 июля 2017 года по заявлению страхователя, страховой случай урегулирован на основании п. 12.21.1 Правил страхования, в соответствии с которым выплата возмещения производится Страхователю в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования от 17 июля 2017 года.
В этот же день по акту приема-передачи транспортное средство марки Мицубиси (годные остатки) передано СПАО "РЕСО-Гарантия", которое реализовало его 18 августа 2017 года по договору купли-продажи за 234 000 руб.
24 июля 2017 года во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Носовцу А.Н. страхового возмещения в размере 728 640 руб.
16 августа 2017 года страховая компания выплатила Носовец А.Н. в счет оплаты услуг по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля денежные средства в сумме 7 286 руб. 40 коп.
ООО "РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде страхового возмещения в пределах лимита ответственности Демченко С.Е. по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с наличием виновных действий ответчика.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 6 августа 2019 года, в целях определения стоимости годных остатков автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 19-72 от 16 сентября 2019 года, вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N на дату ДТП 25 апреля 2017 года, по акту осмотра N АТ7759982 от 5 мая 2017 года, составленный специалистом ООО "НЭК-ГРУП" ИМВ, составляет 208 793 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия был подвержен полной конструктивной и функциональной гибели, пришел к правильному выводу о том, что истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходил из расчета: 728 640 руб. (сумма страхового покрытия по полису) + 7 286,40 руб. (частичная оплата потерпевшему эвакуатора) - 234 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное возмещение страховщиком ответчика) = 101 926,40 руб. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 12 декабря 2016 года сумма страховой выплаты в случаи полной гибели транспортного средства не могла превышать 684 921 руб. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, 12 декабря 2016 года между Носовец А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено дополнительное соглашение к договору страхования N N от 12 декабря 2016 года (л.д. 38), которым стороны определилиполную стоимость страховой суммы по риску "Ущерб" в размере 728 640 руб. с последующим понижением:
14 декабря 2016 г. - 13 января 2017 г. - 728 640 руб.;
14 января 2017 г. - 13 февраля 2017 г. - 717 710 руб.;
14 февраля 2017 г. - 13 марта 2017 г. - 706 780 руб.;
14 марта 2017 г. - 13 апреля 2017 г. - 695 851 руб.;
14 апреля 2017 г. 13 мая 2017 г. - 684 921 руб.
Дополнительным соглашением к указанному договору, датированным 29 декабря 2017 года (л.д. 127), стороны вернулись к полной страховой сумме в размере 728 640 руб.
Из письменных объяснений специалиста СПАО "PECO - Гарантия" Тихоновой Н.В. следует, что при подготовке дополнительного соглашения к договору допущена техническая ошибка - неверно указан год 2017 вместо 2016, в связи с большой загруженностью в конце года.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что из анализа срока действия договора добровольного страхования транспортного средства (с 14 декабря 2016 г. по 13 декабря 2017 г.), переписки между Носовцом А.Н и СПАО "PECO - Гарантия" от 25 мая 2017 г., дополнительного соглашения от 17 июля 2017 г. о передаче транспортного средства следует, что спорное дополнительное соглашение не могло быть заключено по истечении срока действия договора - 29 декабря 2017 года, в связи с чем в данном документе имеет место техническая опечатка в части года его составления, т.е. дополнительное соглашение датировано 29 декабря 2016 года.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченный Носовцу А.Н., соответствует условиям договора страхования 728 640 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "НЭБ "Эверест" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Ссылка на то, что согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 25 апреля 2017 года составляет 684 921 руб., то есть ниже суммы определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного и текста самого экспертного заключения, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась по полюсу добровольного страхования N от 12 декабря 2016 года и дополнительных соглашений.
При расчете стоимости годных остатков транспортного средства эксперт исходил из стоимости транспортного средства в сумме 728 640 руб. (п. 2.4.5 заключения).
Кроме того, опрошенный в суде апелляционной инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ эксперт Чеславский Л.В. пояснил, что в данном случаи указание в заключении стоимости транспортного средства 684 921 руб. является технической опиской.
Таким образом, в экспертном заключении имеет место техническая описка в части указания стоимости транспортного средства.
Также эксперт пояснил, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и утвержденных в 2018 году.
Согласно письму ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 декабря 2018 N 23-8983, указанные рекомендации вводятся в действия с 1 января 2019 года с одновременным прекращением действия методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года), в связи с чем, все судебные автотехнические экспертизы и досудебное исследования, в том числе для событий, имевших место до 1 января 2019 года, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.
Копия письма ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18 декабря 2018 N 23-8983 принята судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при проведении судебной экспертизы указанной Методики, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Демченко Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
