Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4509/2019, 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.
при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Гурова В.И., Гуровой В.И., Кобызевой Е.В., Гуровой А.М. к ОАО "Жилищник" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель", поданной в интересах Гурова Валерия Ивановича, Гуровой Валентины Ивановны, Кобызевой Елены Валерьевны, Гуровой Анастасии Михайловны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Гурова В.И., Гуровой В.И., Кобызевой Е.В., Гуровой А.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указав, что истцы проживают в .... Управляющей организацией дома является ОАО "Жилищник". В результате того, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит текущий ремонт, произошло протекание кровли и примыканий над квартирой истцов, которым причинен материальный ущерб.
Просила суд удовлетворить иск, обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья с 01.10.2015г. по момент вынесения решения суда; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Гуровой В.И. в возмещение материального ущерба 105155 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в добровольном порядке 105155 рублей, неустойку за отказ в перерасчете платы за содержания жилья - 47403 рубля, возмещение убытков 8500 рублей, судебные расходы 530 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей; в пользу Гурова В.И., Кобызевой Е.В., Гуровой A.M., Кобызевой А.С. - компенсацию морального вреда по 20 000 рублей; в пользу всех истцов, штраф в размере 25% от взысканных сумм; в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. заявленные требования поддержал, отметив, что обе неустойки подлежат взысканию.
Представитель ОАО "Жилищник" иск не признал, пояснил, что выводы экспертизы не оспаривает.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 ноября 2019 года постановлено:
Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... за период с 01.01.2015г. по 19.11.2017г.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Гуровой В.И. в возмещение вреда 105155 руб., убытки - 8500 руб., судебные расходы - 530 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 1382 руб.50 коп., а всего 120567 руб. 50 коп.
В удовлетворении других требований Гуровой В.И. отказать
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Гурова В.И., Гуровой А.М. компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф - по 1250 руб., а всего по 6250 руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Кобызевой Е.В. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 2500 руб., а всего -12250 руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в сумме 6382 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. в интересах истцов просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в пользу Гуровой В.И. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке (по возмещению причиненных убытков) в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 105155 руб., неустойку за отказ в перерасчете платы по содержанию и ремонту 47403 руб., и соответственно взыскать штраф в размере 50% от 105155 руб. размера убытков 52577 руб. 50 коп., половину которого 26388 руб.75 коп. взыскать в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам, приведенным в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1 ст.29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из материалов дела видно, что Гуров В.И., Гурова В.И., Кобызева Е.В., Гуров М.В., Гурова A.M. и Кобызева А.С. проживают в квартире, расположенной по адресу ... по найму.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011г. управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
08.02.2013г. Гуров М.В. обратился в "ЖЭУ N 8" с заявлением о ремонте кровли над квартир ... в связи с её протеканием.
Из акта осмотра от 07.03.2017г., дефектного акта, фотоснимков, локального сметного расчета, изготовленных <данные изъяты> видно, что вследствие некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий ливневой системы произошло залитие ..., в результате чего пришли в негодность натяжные потолки и обои в комнатах, в кухне, в прихожей, нарушен штукатурный слой, образовались плесень, грибок. Стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты>
В связи с оценкой стоимости ремонта, подготовкой материалов для обращения в суд Гурова В.И. понесла расходы в сумме 8500 руб. и 530 руб.
19.12.2018г. Гуровыми в ОАО "Жилищник" направлена претензия с требованием о выплате им 141 303 руб. в возмещение вреда, понесенных убытков в сумме 8500 руб., неустойки в связи с тем, что вред не был возмещен добровольно, компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> N 180 от 30.09.2019г. все отмеченные в акте повреждения в вышеуказанной квартире являются следствием проникновения воды с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений в квартире составляет 105 155 руб.
Данное заключение суд оценил как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении.
Из представленного ответчиком акта от 20.11.2017г., подписанного и Гуровой В.И., по состоянию на эту дату, кровля в ... отремонтирована.
Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2015г. кровля над квартирой, где проживают истцы, имела повреждения, вследствие чего в жилое помещение проникала вода и повредила имущество.
Ответчик до 20.11.2017г. в установленный срок не принял мер по устранению течи.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 105 155 руб.
В настоящее время ремонт кровли произведен.
Доказательств того, что протекание кровли и примыканий над квартирой истцов произошло не по вине управляющей компании, ОАО "Жилищник" не представлено, как не представлено и доказательств своевременного проведения ОАО "Жилищник" ремонтных работ кровли над квартирой истцов, доказательств чинения препятствий в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки со стороны проживающих в квартире лиц.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 105 155 руб., суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Гуровой В.И. 105155 руб. в счет возмещения причиненного залитием квартиры вреда.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Также суд удовлетворил требования истцов о взыскании убытков в сумме 8500 рублей и обязал ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период, пока крыша не была отремонтирована, с 01.10.2015г. по 19.11.2017г., т.е. до момента устранения течи.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Уточняя требования, истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.150), исходя из того, что ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, а ремонт не произвел, в размере 47403 руб., представив свой расчет, а также неустойку за отказ возместить убытки от залития квартиры.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а также неустойки за отказ в перерасчете платы за содержание и ремонт, отметив, что срок для добровольного возмещения ущерба не установлен, а уменьшение размера платы не является услугой, какую ответчик предоставляет по договору управления; перерасчет осуществляется по заявлению, которое может быть сделано в течение 6 месяцев после нарушения. Также суд указал, что не представлено сведений о том, что наниматель обращался к ответчику с заявлением об уменьшении платы.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустоек.
По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Наниматели имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
В случае обращения нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома по поводу ненадлежащего содержания общего имущества исполнитель обязан в установленные сроки устранять нарушения, а также произвести перерасчет оплаты.
Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО "Жилищник" неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги "содержание и текущий ремонт", которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N 290. Размер платы, на который сослался истец - 20,61 руб. за 1 м2, утвержден Решением Смоленского городского Совета от 28 апреля 2017 г.N 366.
Учитывая, что требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании данной неустойки основано на положениях Закона "О защите прав потребителей", а ответчиком свой контррасчет не представлен, то отказ судом первой инстанции в удовлетворении этого требования основан на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из цены услуги, равной размеру тарифа 20,61 руб. за 1 кв.м жилого помещения, так как иных сведений ответчиком ОАО "Жилищник" не представлено, общей площади квартиры <данные изъяты>, а также периода, исходя из того, что впервые обращались с заявлением о ремонте кровли 08.02.2013 г., до момента устранения недостатка, определенного истцом в 46 месяцев, то есть 1380 дней. Тогда неустойка составит: <данные изъяты> - 30,92 руб. в день, всего 42669 рублей 60 копеек. Размер неустойки не превышает цену услуги. Она соразмерна последствиям неудовлетворения требований потребителя в течение длительного периода.
Мотивированного заявления о снижения неустойки со стороны ОАО "Жилищник" не поступало, ответчиком было заявлено только о непризнании иска. В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поэтому оснований для её уменьшения с применением положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Разрешая требование о взыскании с ОАО "Жилищник предусмотренной ст.ст.31,29, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
При этом суд отметил, что п.1 ст.31 "Закона о защите прав потребителей", на который ссылаются истцы, устанавливает десятидневный срок для исполнения требований, предусмотренных п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29, указав, что таких требований истцами ОАО "Жилищник" не заявлялось.
Также суд посчитал, что причинение вреда или устранение его последствий не является ни работой, ни услугой, какую ответчики должны были выполнить. Причинение вреда не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств. Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 указанного Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.
Судебная коллегия считает, что решение в данной части также не соответствует требованиям вышеназванного закона, поэтому доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" в указанной части заслуживают внимания.
Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.
Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал кровлю, что привело к залитию квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию (п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку размер определен судом в сумме 105155 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 18.12.2018 г. составит с 28.12.2018г. по дату подачи уточненного иска 08.10.2019г., то есть ее размер составляет 902229,90 руб.(105155 руб. х 3% х 286 дней).
Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу Гуровой В.И. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта - 105 155 руб.
Оснований для ее снижения также не усматривается по мотивам, указанным выше.
В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Жилищник" в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет: 133239,8 ((105155 + 105155+42669,60+8500+5000) х 50%), из которого в пользу Гуровой В.И. подлежит взысканию 66619,90 руб., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", обратившейся в суд в интересах истца, 66619,90 руб.
Кроме того, судебная коллегия на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика ОАО "Жилищник" государственную пошлину в размере 6781 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части штрафа, а также дополнить в части госпошлины, изложив абзацы второй, шестой в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Гуровой Валентины Ивановны в возмещение вреда 105 155 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков 105 155 рублей, неустойку за отказ в перерасчете платы за содержание жилья в сумме 42669 рублей 60 копеек, убытки - 8500 рублей, судебные расходы - 530 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф 66619 рублей 90 копеек, а всего 333629 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в сумме 66619 рублей 90 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ОАО "Жилищник" государственную пошлину в сумме 6781 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданную в интересах Гурова Валерия Ивановича, Гуровой Валентины Ивановны, Кобызевой Елены Валерьевны, Гуровой Анастасии Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
