Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4509/2019, 33-100/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-100/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировала тем, что стороны по делу являются сособственниками квартиры N, расположенной в <адрес>. В квартире проживают ФИО3 и несовершеннолетние 3-е л и ФИО4, при этом истцы лишены возможности пользовать помещением, в связи с чем просят определить порядок пользования квартирой, а также устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и освобождении комнаты, предназначенной истцам.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, в лице своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истцы просили поставить вопрос о технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности на него или с отклонением от идеальных долей сторон. Апеллянт полагает, что поскольку одна из комнат квартиры является смежной, выдел доли истцов не представляется возможным, у стороны ответчиков отсутствует возможность выкупить 2/5 доли истцов в данном имуществе, то определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке является единственным способом реализации прав истцов на квартиру, однако без назначения строительно-технических экспертиз, которые могли бы прояснить вопрос о технической возможности определения порядка пользования помещением, в результате возможного проведения перепланировки комнат, исследовать способы разрешения спорных правоотношений между сторонами и вынести законное и обоснованное решение не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО3, ее представитель ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с учетом участия в судебном заседании ее представителя ПИ, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениям частей 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/5 доли квартиры N, расположенной в <адрес> ФИО4 принадлежит 2/5 доли данной квартиры.
Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 13,8 кв.м и 11,8 кв.м, кухни, площадью 5,4 кв.м, ванной, площадью 2,4 кв.м, уборной, площадью 1,0 кв.м, коридора, площадью 4,9 кв.м, встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м.
Согласно техническому плану, комната, площадью 13,8 кв.м, является проходной.
Сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что т.к. одна из комнат является проходной, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку при любом установленном порядке права кого-либо из собственников будут нарушены. Поскольку истцом не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании суд первой инстанции также не усмотрел.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Свои исковые требования ФИО1 основывала на том, что как собственник жилого помещения она вправе пользоваться им.
Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
Формально истицей заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения, видит в том, что в настоящее время истцы лишены возможности пользоваться и владеть причитающейся им 2/5 долей в спорной квартире, ответчики им в этом препятствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что она проживать в квартире не намерена, возможно, в квартире мог бы проживать ее сын по достижении совершеннолетия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время истец с сыном проживают в квартире, принадлежащей свекрови истца.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств нуждаемости стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что определение порядка пользования квартирой с учетом наличия проходной комнаты без проведения соответствующей перепланировки, не представляется возможным.
Между тем, вопрос о перепланировке не касается предмета заявленного спора, а потому доводы апеллянта о том, что без проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы прояснить вопрос о технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по результатам возможного проведения перепланировки квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за урегулированием вопроса об осуществлении перепланировки, стороны в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями не обращались. Иного из материалов дела не следует.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 указала на то, что поскольку фактически определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, ею было предложено истцу осуществить продажу спорной квартиры с последующим разделом вырученных за продажу денежных средств между сособственниками, в соответствии с причитающимися им долями в праве на нее.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица с сыном в спорной квартире никогда не проживала, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик и ее несовершеннолетние дети, постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней. Доли в праве собственности на спорное помещение истицы и ее сына таковы, что выделить им в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади, приходящейся на размер идеальной доли, с учетом смежности жилых комнат в квартире, не представляется возможным.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества ФИО1 не лишена возможности реализовывать иным способом.
При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений не имеется, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований, следует признать законными и обоснованными.
Требования истца обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, судом оставлены без удовлетворения также обоснованно, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что вселиться в квартиру она не пыталась. Доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При таком положении, правовых оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с постановленным по делу решением, оснований для отмены которого, ввиду вышеизложенного, судебной коллегией не усматривается.
Оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка