Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Щербакова ФИО10 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Щербакова ФИО11 о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.12.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования ООО "СтандартТелеКом" к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, а именно: с Щербакова С.О. в пользу ООО "СтандартТелеКом" взыскана задолженность по договору займа в размере 1660000 руб., проценты за пользование займом в размере 174300 руб., неустойка за несвоевременную оплату по договору в размере 1792800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26336 руб.
На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17.05.2018, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-6927/2016 с ООО "СтандартТелеКом" на правопреемника - Юдина А.П.
Щербаков С.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2018, установлены факты внесения главным бухгалтером ФИО12 денежных средств, полученных от заявителя, в ООО "СтандартТелеКом". Полагает, что наличие данных обстоятельств может существенно повлиять на заочное решение Первомайского районного суда от 05.12.2016, поскольку свидетельствует об оплате части долга по договору займа от <дата>, заключенному между ООО "СтандартТелеКом" и Щербаковым С.О., о взыскании задолженности по которому вынесено оспариваемое решение. Просил пересмотреть заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.12.2016 по гражданскому делу N2-6927/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Щербакова С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016.
С определением суда не согласен Щербаков С.О., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что факт внесения ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "СтандартТелеКом" в <дата> года подтвержден апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2018. На данный момент решение суда по гражданскому делу N 2-6927/2016 исполнено, но заявитель оплачивает кредит, взятый в ООО "<данные изъяты>", который был использован для частичного погашения займа. Данные обстоятельства не соответствуют критериям справедливости. При зачете суммы в <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа на момент подачи иска, размер основного долга уменьшается в полтора раза, соответственно и сумма всего иска также уменьшается. Считает необходимым пересмотреть заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени его рассмотрения. От ООО "СтандартТелеКом" вернулось уведомление о получении судебного извещения. Щербаков С.О., Юдин А.П. в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, вследствие чего данные лица являются надлежаще извещенными о судебном заседании. Суд считает их неявку по указанным основаниям волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из представленных материалов следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.12.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования ООО "СтандартТелеКом" к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> удовлетворены, а именно: с Щербакова С.О. в пользу ООО "СтандартТелеКом" взыскана задолженность по договору займа в размере 1660000 руб., проценты за пользование займом в размере 174300 руб., неустойка за несвоевременную оплату по договору в размере 1792800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26336 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Щербаков С.О. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2018, которым, как считает заявитель, подтверждены обстоятельства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взятые Щербаковым С.О. в кредит в банке ООО "<данные изъяты>", были внесены ФИО14, работающей бухгалтером в ООО "СтандартТелеКом", на счет Общества, которое в свою очередь должно было зачесть их в счет оплаты долга по договору займа от <дата>.
Однако, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлен факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковские счета ООО "СтандартТелеКом" от Щербакова С.О. в счет погашения задолженности перед Обществом, образовавшейся по договору займа от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления Щербакова С.О. о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, приводимые в заявлении, не относятся к вновь открывшимся.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителями основания не относятся к числу, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.
Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.
В данном случае доводы жалобы о том, что рассмотренное Первомайским судом г. Кирова дело по иску ООО "СтандартТелеКом" к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по договору займа и Октябрьским районным судом г. Кирова дело по иску Щербакова С.О. к ФИО15 о взыскании денежных средств, где заявитель был истцом, взаимосвязаны, что факты, установленные Кировским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Щербакова С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2018, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016, выводов суда не опровергают, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска Щербакова С.О. являлось невозвращение переданных им ФИО16 денежных средств, что на правоотношения, возникшие по договору займа между ООО "СтандартТелеКом" и Щербаковым С.О., не влияет.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску ООО "СтандартТелеКом" к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по договору займа вынесено при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
В данном случае, оснований для удовлетворения заявления Щербакова С.О. о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с данным решением суда.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка