Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Бюро правовой помощи" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Бюро правовой помощи" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения <данные изъяты> районного суда ... от (дата), которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М.В.Н.. к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом заявитель считает новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, факт вступления в законную силу определения суда о процессуальной замене истца М.В.Н. на ООО "Бюро правовой помощи".
Представитель заявителя ООО "Бюро правовой помощи" Мозговой А.В. в судебном заседании поддержал указанное заявление.
Заинтересованные лица Исаков А.В., Харчевой Г.П. и Харчевой А.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Бюро правовой помощи" отказано.
В частной жалобе директор ООО "Бюро правовой помощи" Мозговой А.В. просит вынесенное определение отменить. Считает, что отмена определения об отказе в замене истца является основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что М.В.Н.. до своей смерти заключил с ООО "Бюро правовой помощи" договор уступки права требования к Исакову А.В., принадлежащие ему на основании договора уступки прав (требований) от (дата).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ содержит основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень приведенных оснований является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что (дата) и (дата) между СПМК "<данные изъяты>" и Исаковым А.В. заключены договоры займа, согласно которым Исаков А.В. передал СПМК "<данные изъяты>" суммы <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под 60 % годовых и <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под 84 % годовых соответственно. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) указанные договоры займа признаны недействительными, с Харчевого Г.П. и Харчевого А.Г. в солидарном порядке в пользу Исакова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата полученных по недействительной сделке денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых. (дата) между М.В.Н. и Харчевым Г.П. заключен договор уступки прав, по условиям которого М.В.Н. перешло право требования с Исакова А.В. денежных средств, уплаченных Исакову А.В. Харчевым Г.П. во исполнение договоров займа, признанных впоследствии недействительными. Претензия М.В.Н. от (дата) о возврате денежных средств оставлена Исаковым А.В. без удовлетворения.
Определением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) гражданские дела N, N, N и N по искам М.В.Н. к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство как однородные дела.
Определением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена М.В.Н. как истца, на ООО "Бюро правовой помощи".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) определение от (дата) о процессуальном правопреемстве отменено.
Определением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) производство по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании абз.2 ст.220, абз.7 ст.220 ГК РФ прекращено.
Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от (дата) отменено апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от (дата), дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от (дата) определение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Отказывая ООО "Бюро правовой помощи" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия новых обстоятельств, которые бы носили существенный характер и были бы основанием для пересмотра решения суда общество не представило, а доводы его заявления о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны таковыми.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вопреки доводам жалобы заявителя, факт вступления в законную силу определения суда от (дата) о законности процессуальной замены истца М.В.Н. на ООО "Бюро правовой помощи" после апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда (дата) не является новым обстоятельством для пересмотра определения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) о прекращении производства по гражданскому делу.
Мотивом прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения у М.В.Н. не возникло на момент подачи иска, поскольку оно не является кредитным обязательством в спорном материальном правоотношении. При этом суд указал, что совершенная сделка по уступке права требования не привела к возникновению у М.В.Н. соответствующего права требования возврата денежных сумм.
Действительно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст.44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Договор цессии, заключенный между умершим М.В.Н. и ООО "Бюро правовой помощи" не подтверждает наличие существующего обязательства между М.В.Н. и Исаковым А.В. Данная уступка не влечет материального правопреемства, поскольку доказательств наличия существующего обязательства, по которому Исаков А.В. являлся бы должником, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вступления в законную силу определения суда от (дата) о законности процессуальной замены истца М.В.Н. на ООО "Бюро правовой помощи" после апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) не может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по иску М.В.Н. к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено, в связи с тем, что на момент подачи иска у истца М.В.Н. не возникло соответствующее право требования возврата денежных сумм.
Доводы частной жалобы повторяющие, в основном, доводы заявления, рассмотренные судом, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Бюро правовой помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка