Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2019 года №33-4509/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-14/2019
г. Астрахань "16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гранта Е.П. - Бочкаревой О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2018 года по иску Гранта Е. П. к Кварацхелия Д. Р. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Грант Е.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Волчковой Е.Г. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья умершей - истец Грант Е.П. и Круглов Ю.В. С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство после смерти матери, что подтверждается решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его брат Круглов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что принадлежавший ему жилой дом снесен, а на его месте построен новый дом. В связи с чем он обратился в ОП N УМВД России по г. Астрахань с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с тем, что основанием для приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома новым собственником Кварацхелия Д.Р. являлся договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Ю.В. и Кварацхелия Д.Р. Впоследствии истцу стало известно, что его брат Круглов Ю.В. после смерти их матери вступил в наследство, умолчав о существовании второго сына наследодателя, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, которую впоследствии подарил Кварацхелия Д.Р.. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать право Круглова Ю.В. на 1/4 долю жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить за Кварацхелия Д.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец Грант Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Бочкаревой О.А.
В судебном заседании представитель истца Бочкарева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кварацхелия Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Блиновой А.Е.
Представитель ответчика Блинова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус Кошкина И.Г., Раджабов Б.Г.-о., являющийся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, в судебном заседании не участвовали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гранта Е.П. по доверенности Бочкарева О.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, что Грант Е.П. осуществлял погребение матери, принял меры к охране наследственного имущества, поручив брату Круглову Ю.В. присматривать за домом, принял меры по содержанию наследственного имущества, также им были приняты по наследству предметы быта и домашней обстановки, личные вещи умершей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волчковой Е.Г. и Раджабову Б.Г.-о. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Е.Г. умерла. Наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ей имущество являются сыновья - истец Грант Е.П. и Круглов Ю.В.
Истец Грант Е.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращался.
Согласно материалам наследственного дела N, наследство принял брат истца - Круглов Ю.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, Круглов Ю.В. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорного жилого дома Кварацхелия Д.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов Ю.В. умер. Согласно ответу на запрос из Нотариальной палаты АО от ДД.ММ.ГГГГ за N, наследственное дело к имуществу Круглова Ю.В. в базе данных Единой информационной системы нотариата РФ не значится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он также как и его брат Круглов Ю.В. является наследником принявшим наследство после смерти матери в виде 1/2 доли спорного жилого дома, поскольку фактически принял его, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Круглов Ю.В. не вправе был распоряжаться принадлежащей ему (истцу) 1/4 долей спорного имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери Волчковой Е.Г.
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17.03.2014, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2018 данное решение отменено, а заявление Гранта Е.П. об установлении факта принятия наследства после смерти Волчковой Е.Г. ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения.
Поскольку, как следует из материалов дела, брат истца Круглов Ю.В. являлся единственным наследником принявшим наследство после смерти матери Волчковой Е.Г. в виде 1/2 доли спорного жилого дома, соответственно он имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем совершения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочкаревой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка