Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4509/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4509/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Федоровны, Матвеева Евгения Владимировича к Пельцих Ольге Федоровне, Пельцих Антону Олеговичу, администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о признании Пельцих Ольги Федоровны утратившей право пользования жилым помещением, Пельцих Антона Олеговича не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право собственности на жилое помещение по праву приватизации,
по встречному иску Пельцих Ольги Федоровны, Пельцих Антона Олеговича к Матвеевой Татьяне Федоровне, Матвееву Евгению Владимировичу о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по иску Пельцих Антона Олеговича к Матвеевой Татьяне Федоровне о вселении,
поступившее по апелляционной жалобе Пельцих Ольги Федоровны, Пельцих Антона Олеговича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Матвеева Т.В. и ее сын Матвеев Е.В. просили признать Пельцих О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, а Пельцих А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании отдел УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары снять Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О. с регистрационного учета, признании за Матвеевой Т.Ф., Матвеевым Е.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым по праву приватизации. Требования заявлены в отношении двухкомнатной квартиры ....., расположенной по адресу: ....., предоставленной 17 июля 1965 года исполнительным комитетом Чебоксарского горсовета депутатов трудящихся ФИО1 на основании ордера № ..... на состав семьи из 4 человек, в том числе на ФИО2, дочь Матвееву Т.Ф., дочь Пельцих (Матвееву) О.Ф.
ФИО2 умерла ..... году, ФИО1 умер ..... году. Истцы указывают о выезде Пельцих О.Ф. из спорной квартиры в 1979 году в связи с регистрацией брака на постоянное место жительства к своему супругу. В дальнейшем по просьбе Матвеевой Т.Ф. с целью получения иного жилья по месту работы последней в 1995 году Пельцих О.Ф. снова прописалась в спорной квартире со своим сыном Пельцих А.О., однако в квартиру они вселены не были, продолжали проживать со своей семьей по иному адресу. С 2001 года Пельцих О.Ф. со своим сыном Пельцих А.О. проживают в приобретенной ими квартире № ..... в доме № ..... по ...... Сам Пельцих А.О. в спорной квартире никогда не проживал. Ответчики с регистрационного учета спорной квартиры не снимаются, препятствуют Матвеевым в приватизации квартиры; фактически в указанной квартире проживают Матвеева Т.Ф. и ее сын Матвеев Е.В., которые несут бремя содержания спорного жилого помещения.
Ответчики Пельцих О.Ф., Пельцих А.О., с учетом уточнения, обратились в суд со встречным иском в отношении указанной квартиры к Матвеевой Т.Ф., Матвееву Е.В., администрации г.Чебоксары: - о признании расторгнувшим договор социального найма с Матвеевой Т.Ф. и Матвеевым Е.В., прекращении право пользования Матвеевой Т.Ф. и Матвеевым Е.В. спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, обязании администрации г.Чебоксары заключить договор социального найма с Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О. в отношении данной квартиры. В обоснование встречных требований указано следующее.
Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О. зарегистрированы по спорному адресу с 29 июля 1995 года и с 13 декабря 2007 года соответственно. После смерти родителей стороны договорились осуществить приватизацию указанной квартиры в равных долях. Впоследствии договоренности были пересмотрены в пользу детей Матвеева Е.В. и Пельцих А.О., однако вопрос с приватизацией между сторонами не был урегулирован. Истцы (ответчики по встречному иску) Матвеевы фактически по спорному адресу не проживали, так как проживали по адресам: ..... и ....., где собственником является Матвеева Т.Ф. В настоящее время последние проживают в ..... в г.......
Пельцих А.О. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.Ф. о вселении в спорную квартиру, мотивировав требования тем, что не может реализовать свое право на проживание по месту регистрации в связи с тем, что с Матвеевой Т.Ф. возникли конфликтные отношения, которая проживает в г....... Пельцих О.А. неоднократно пытался вселиться в указанную квартиру. После окончания службы в армии Пельцих А.О. намеревался проживать по спорному адресу, однако в квартиру попасть было невозможно, так как Матвеевыми были сменены дверные замки, в связи с чем Пельцих А.О. вынужден проживать с родителями или на съемных квартирах. В спорной квартире имеются вещи Пельцих О.Ф. Истцы Матвеева Т.Ф., Матвеев Е.В. выехали из спорной квартиры добровольно, их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, поскольку проживают по другому адресу.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года гражданское дело № ..... по иску Пельцих А.О. к Матвеевой Т.Ф. о вселении объединено в одно производство с гражданским делом № ..... по иску Матвеевой Т.Ф., Матвеева Е.В. к Пельцих О.Ф., Пельцих А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Матвеевой Татьяны Федоровны, Матвеева Евгения Владимировича удовлетворить: признать Пельцих Ольгу Федоровну утратившей право пользования жилым помещением в квартире ..... дома № ..... по ул......, Пельцих Антона Олеговича не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ..... дома № ..... по ......
Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары снять Пельцих Ольгу Федоровну, Пельцих Антона Олеговича с регистрационного учета по адресу: ......
Признать за Матвеевой Татьяновй Федоровной, Матвеевым Евгением Владимировичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру ..... дома № ..... по ул...... по праву приватизации.
В иске Пельцих Ольге Федоровне, Пельцих Антону Олеговичу к Матвеевой Татьяне Федоровне, Матвееву Евгению Владимировичу о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения - квартиры ..... дома № ..... по ул......, утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Пельцих Антону Олеговичу к Матвеевой Татьяне Федоровне о вселении в квартиру ..... дома № ..... по ул...... отказать».
На указанное решение ответчиками (истцами по встречному иску) Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что они не имели реального интереса к проживанию в спорной квартире, добровольно отказались от своих прав на жилое помещение и не имели намерений проживать в жилом помещении и не пытались в спорное жилое помещение вселиться являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как истцами нарушена договоренность о приватизации спорной квартиры путем замены замка входной двери, чем они воспрепятствовали осуществлению жилищных прав Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О. Указывают, что выезд Пельцих А.О. и Пельцих О.Ф. носит временный и вынужденный характер.
Ответчики (истцы по встречному иску) Пельцих О.Ф. и Пельцих А.О., их представитель Иванов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить в полном объеме.
Ответчик администрация г.Чебоксары, ответчик МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мирный-1», отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Истцы (ответчики по встречному иску) Матвеева Т.Ф., Матвеев Е.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Матвеевой Т.Ф. и ее представителем Арсентьевой Е.В. представлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания по причине отъезда представителя Арсентьевой Е.В. в г.Москва.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, а указанные Матвеевой Т.Ф. и ее представителем Арсентьевой Е.В. причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 (отцу Матвеевой Т.Ф. и Пельцих О.Ф.) 17 июля 1965 года на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 15 июля 1965 года № ..... выдан ордер № ..... на спорную квартиру на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1., его супругу ФИО2., дочь Матвееву Т.Ф. и дочь Матвееву (Пельцих) О.Ф.
Стороны по делу: Матвеева Т.Ф. и Пельцих О.Ф. являются родными сестрами. Их родители: мать ФИО2 умерла ..... году, отец ФИО1 умер ..... года.
Спорная квартира является муниципальной двухкомнатной квартирой, жилой площадью 28, 70 кв.м. и общей площадью 43, 10 кв.м.
Из выписки лицевого счета № ..... ООО «Мирный 1» следует, что постоянно зарегистрированными в спорной квартире значатся: Матвеева Т.Ф. с 1972 года и ее сын Матвеев Е.В. с 2007 года, Пельцих О.Ф. с 1995 года и ее сын Пельцих А.О. с 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру осуществляет Матвеева Т.Ф.
Пельцих О.Ф. в 1979 году после регистрации брака с Пельцих О.И. выехала из спорной квартиры и в настоящее время со своей семьей проживает по адресу: ....., принадлежащей на праве собственности Пельцих О.Ф. и Пельцих О.И. по 1/2 доле каждому.
В 1995 году Пельцих О.Ф. вновь была зарегистрирована в спорной квартире, а ее сын Пельцих А.О. был зарегистрирован по указанному адресу 13 декабря 2007 году.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Пельцих Ольги Федоровны и Пельцих Антона Олеговича к Матвеевой Татьяне Федоровне, Матвееву Евгению Владимировичу о признании последних расторгнувшими договор социального найма жилого помещения - квартиры ..... дома №..... по ....., утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Матвеевой Т.Ф., Матвеева Е.В. о признании Пельцих О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, а Пельцих А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пельцих А.О. о вселении.
Постанавливая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Пельцих О.Ф. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не исполняла обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения, не обращалась с заявлением о сохранении за ней права на спорное жилое помещение и не имела намерения проживать в нем, в связи с чем с ней договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут с момента ее выезда на другое постоянное место жительства. Пельцих А.О. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорной квартире, однако в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, с момента рождения проживает по месту жительства своих родителей, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствуется положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Пельцих А.О. следует, что с 2015 года по 2016 год он проходил службу в армии. В декабре 2016 года предпринимал попытки по вселению в спорную квартиру.
Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как свидетельствующие о том, что Пельцих А.О. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение. При этом сам по себе факт не проживания Пельцих А.О. в спорной квартире не дает оснований для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором он был зарегистрирован в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие о намерении Пельцих А.О. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры он выехал в несовершеннолетнем возрасте, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию спорным жилым помещением со стороны семьи Матвеевых. При данных обстоятельствах требования Пельцих А.О. о вселении в вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.
Также не может являться основанием для признания Пельцих О.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее сына Пельцих А.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не исполнение ими обязанности по оплате за спорную квартиру, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты права пользования жилым помещением. Кроме того, Матвеевы Т.Ф. и Е.В. не лишены возможности взыскать с ответчиков (истцов по встречному иску) понесенные за них расходы на оплату обязательных платежей по указанной квартире.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с наличием препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении, при этом последние интереса к жилому помещению не утратили, от прав на данное жилое помещение не отказывались, следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания Пельцих О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, а Пельцих А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по мнению судебной коллегии, доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, истцами представлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Матвеевой Т.Ф. и Матвеева Е.В. к Пельцих О.Ф. и А.О.
К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия относится критически, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия семьи Пельцих в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика Пельцих А.О. проживать в спорном жилом помещении.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время права Матвеевых регистрацией ответчиков (истцов по встречному иску) в спорной квартире не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Ф. и Матвеева Е.В. о признании Пельцих О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, а Пельцих А.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно с учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования Матвеевой Т.Ф. и Матвеева Е.В. о признании на ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру по праву приватизации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года в части исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны, Матвеева Евгения Владимировича и в части иска Пельцих Антона Олеговича к Матвеевой Татьяне Федоровне о вселении отменить и принять в указанной части новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны, Матвеева Евгения Владимировича о признании Пельцих Ольги Федоровны утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ..... дома № ..... по ул......, Пельцих Антона Олеговича не приобретшим право пользования квартирой ..... дома № ..... по ул...... и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, признании за Матвеевой Татьяной Федоровной, Матвеевым Евгением Владимировичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру ..... дома № ..... по ул...... по праву приватизации - отказать.
Вселить Пельцих Антона Олеговича в квартиру ..... дома № ..... по ул.......
В остальной части апелляционную жалобу Пельцих Ольги Федоровны и Пельцих Антона Олеговича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка