Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45085/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45085/2022
город Москва 14 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2942/2022 по иску Гарифуллина Д*Ш* к ООО "Гарант контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант контракт", подписанной его представителем Манджиевым А*П*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым иск Гарифуллина Д*Ш* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант контракт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Львова Ю.И. N 33-45085/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2942/2022 по иску Гарифуллина Д*Ш* к ООО "Гарант контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант контракт", подписанной его представителем Манджиевым А*П*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым иск Гарифуллина Д*Ш* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Гарант контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года иск Гарифуллина Д.Ш. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант контракт" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Гарифуллиным Д.Ш. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор от 31 марта 2021 года N *** для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, в рамках которого кредитные денежные средства в сумме *** рублей перечислены для оплаты т.н. "сертификата" в рамках присоединения Гарифуллина Д.Ш. к Общим условиям ООО "Гарант контракт" о предоставлении поручительства, в силу чего выдан т.н. "сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы" на оказание услуг по тарифному плану "финансовая защита" на период с 31 марта 2021 года по 31 марта 2024 года.
05 апреля 2021 года Гарифуллин Д.Ш. направил в ООО "Гарант контракт" уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора о предоставлении поручительства и досрочном расторжении данного договора.
Однако, от возврата полученных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в связи с отказом Гарифуллина Д.Ш. от дальнейшего исполнения договора ООО "Гарант контракт" в добровольном порядке уклонилось.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гарифуллиным Д.Ш. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что право на отказ от исполнения договора прямо предоставлено истцу положениями закона (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Никаких реальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении поручительства, ответчик в действительности не понес.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в названном размере, что соответствует положениям ст. 450.1, 453, 781, 1102 ГК РФ.
Также, в рамках положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя с ограничением ее максимального размера общей ценой услуги по договору о предоставлении поручительства.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца в качестве потребителя со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени предпринято не было.
Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебной коллегией учитывается, что между истцом и ответчиком собственно договор поручительства не заключался, так как в рамках кредитных правоотношений истец являлся заемщиком, а не кредитором.
Означенный договор о предоставлении поручительства оформлялся истцом в рамках кредитных правоотношений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Достоверных доказательств наличия каких-либо действительных расходов в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы является правомерным, так как иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку права истца в качестве потребителя нарушены ответчиком до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, постольку взыскание неустойки и штрафа является правомерным.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по существу не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения этого моратория, в связи с чем положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при взыскании неустойки и штрафа по данному гражданскому делу в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с явным проявлением со стороны ответчика заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант контракт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
