Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-4508/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО "Монополия Файненшл Сервисес" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по материалу N 9-2665/2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербинину А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МФС" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 данного кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца Виславской О.Е., действующей на основании доверенности N 45-2022/МФС от 02 декабря 2022 года, выданной сроком на один год (л.д. 11).

Исковое заявление и доверенность поданы в суд в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью через ГАС "Правосудие" (л.д. 12).

Возвращая исковое заявление ООО "МФС", суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к иску доверенность заверена самим представителем юридического лица, подписавшим иск своей электронной подписью, между тем, доверенность, выданная представителю, подлежит удостоверению самим юридическим лицом либо его уполномоченным на это представителем квалифицированной подписью либо электронной подписью нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 2.2.5 и п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "МФС" с доверенностью представителя, подписавшего заявление, поступило в суд через ГАС "Правосудие" в виде электронных образов, подписанных простой электронной подписью представителя, что не противоречит указанным выше законоположениям и разъяснениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии направленного в суд искового заявления с приложенными документами Порядку направления документов в суд в электронном виде.

Вывод суда первой инстанции о приложении к иску ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя судом апелляционной инстанции оценивается ошибочным, поскольку к иску приложен электронный образ, подписанный простой электронной подписью.

В абзаце втором ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также закреплено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Соответственно, представление оригиналов документов, которые были поданы в суд в виде электронных образов, является обязанностью лица, участвующего в деле, только в случае истребования данных оригиналов судом.

При этом реализация судом такого полномочия может быть осуществлена только с предоставлением дополнительного срока лицу, участвующему в деле, на представление оригиналов документов, поскольку гражданское процессуальное законодательство изначально не закрепляет обязанность лица, участвующего в деле, направлять оригиналы документов одновременно с их подачей в электронном виде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении, так как выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал N 9-2665/2022 по иску ООО "Монополия Файненшл Сервисес" к Щербинину Алексею Ивановичу возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка