Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2019 по иску Карапетяна В. Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя Бабаяна Ю. К. по доверенности Петросян Л. С.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бабаяна Ю. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-1963/2019.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Бабаяна Ю.К., представителя САО "ВСК" - Семенникова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Карапетяна В.Л. - Подгорную М.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Ю.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-1963/2019.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-1963/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, удовлетворены в части исковые требования Карапетяна В.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 16 мая 2017 года в результате произошедшего взрыва был поврежден принадлежащий Карапетяну В.Л. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, риск повреждения которого на основании договора добровольного страхования от 19 ноября 2016 года был застрахован в САО "ВСК".

В то же время, устанавливая факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, суд, по мнению Бабаяна Ю.К., не учел, что в материалах уголовного дела, возбужденного по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, отсутствует оригинал предоставленного Карапетяном В.Л. постановления о признании его потерпевшим, как и отсутствует протокол осмотра места происшествия с указанием в нем поврежденного автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Кроме того, заявитель указывает, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ИП Силова Е.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, а в видах экономической деятельности предпринимателя, содержащихся в ЕГРИП, отсутствует вид деятельности, связанный с проведением оценочных экспертиз.

Также Бабаян Ю.К. ссылается не недостоверность представленных Карапетяном В.Л. в обоснование исковых требований товарных чеков и заказ-наряда, составленных от имени ИП Ленинского В.Т.

Полагая указанные выше обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения дела, Бабаян Ю.К. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бабаяна Ю.К. по доверенности Петросян Л.С. с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-1963/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, удовлетворены в части исковые требования Карапетяна В.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что 16 мая 2017 года в результате произошедшего взрыва был поврежден принадлежащий Карапетяну В.Л. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, риск повреждения которого на основании договора добровольного страхования от 19 ноября 2016 года застрахован в САО "ВСК".

Разрешая заявленные Бабаяном Ю.К. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что изложенные Бабаяном Ю.К. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала постановления от 16 мая 2017 года о признании Карапетяна В.Л. потерпевшим, и о фактическом наличии в деле постановления от другой даты, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабаяна Ю. К. по доверенности Петросян Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка