Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Антонкина Олега Алексеевича к Тринееву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по апелляционной жалобе представителя Тринеева Виктора Сергеевича по доверенности Хаустова Бориса Алексеевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Антонкин О.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Тринееву В.С. о взыскании ущерба, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2017 между Антонкиным О.А и Тринеевым В.С. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ фасада и внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ответчиком должны были быть проведены следующие работы: монтаж сайдинга на фасаде дома, устройство навесов над площадкой перед гаражом и на балконе дома, включающее монтаж металлических ферм и их окраску, установку козырьков из поликарбоната, монтаж перил на балконе дома и их окраска, монтаж решетки ограждения лестницы на второй этаж, монтаж террасной доски на полу балкона дома, окраска металлических ферм галереи, установка оконных откосов и отливов, дополнительная укладка газосиликата на фронтоне стены с целью утепления.

С 01.10.2010 по 31.10.2018 истец находился в длительной служебной командировке за пределами РФ, расчеты по оплате выполненных работ и материалов производились сыном истца ФИО9 и супругой ФИО10

Расчеты с ответчиком проводились на авансовой основе, с условием последующей окончательной приемки качества и объема выполненных работ по приезду на постоянное место жительства.

После приезда к постоянному месту жительства истец обнаружил, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением технологий.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

02.11.2019 Антонкин О.А обратился в ОМВД России по Семилукскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (материал КУСП N от 02.11.2019).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.06.2020 стоимость устранения выявленных недостатков фасада, навесов, террасы дома N по <адрес> на момент проведения экспертизы в ценах на 2 квартал 2020 года составляет 1231838 руб. 84 коп. За производство экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 21836 руб. Комиссия составила 655 руб. 08 коп.

Истец просил: взыскать с Тринеева В.С. в пользу Антонкина О.А. денежные средства в размере 755626 руб. в целях устранения недостатков и дефектов по договору подряда от 04.10.2017, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление досудебной экспертизы в размере 22491 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 с Тринеева В.С. в пользу Антонкина О.А. взысканы денежные средства в сумме 755626 руб. для устранения недостатков по договору подряда, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., а всего в сумме 770626 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тринеева В.С. по доверенности Хаустов Б.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что срок исковой давности по настоящему делу является специальным, составляет один год, следовательно, истцом при обращении с иском в суд срок исковой давности был пропущен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Антонкин О.А., ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ указал, что гарантийный срок на работы ответчиком не устанавливался, исчисление годичного срока с момента обнаружения недостатков работы является неправильным. Кроме того, выполненные ответчиком работы относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - зданий, сооружений. Ряд работ не являлся самостоятельным видом работ, а входил в состав работ по договору подряда (выполнение оконных откосов). До направления претензии стороны договора подряда какие-либо сроки устранения недостатков не устанавливали, ответчик признавал недостатки, совершал действия, направленные на их устранение, поэтому у истца не было оснований считать свои права нарушенными до момента прекращения общения с ответчиком по инициативе последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Тринеева В.С. по доверенности Хаустов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку недостатки выполненных работ выявлены 20.10.2018, претензия заявлена 21.10.2018, суд должен был применить специальный срок давности. Отметил, что отвечает только за монтаж сайдинга; переписка являлась бесплатной консультацией, фактически работы не предусмотренные договором Тринеевым В.С. не выполнялись, денежные средства не получались, акты выполненных работ не подписывались.

Представитель истца Антонкина О.А. по ордеру N 12881 от 27.07.2021 адвокат Мироненко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 г. между Антонкиным О.А. и Тринеевым В.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на выполнение отделочных работ фасада и внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес> ( п.1.1 договора).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер которого указан в калькуляции, приложенной к договору. Общая сумма договора определяется по калькуляции (п. 1.2 договора).

Заказчик для выполнения работ обязуется передать подрядчику материалы, согласно калькуляции (п. п. 2.1, 2.1.1 договора).

Оборудование предоставляется подрядчиком (п. 2.1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе с даты заключения договора (п.2.2.1 договора).

Подрядчик несет полную ответственность за недоброкачественность используемого материала (п. 3.1 договора).

В случае не устранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков (п. 3.4 договора).

В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ.

За работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами калькуляцией выполненных работ. Денежное вознаграждение за каждый этап работ выплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап (п. 3.1 договора).

Факт выполнения строительных работ подтверждается калькуляциями выполнения работ, подписанными сторонами, актами приемо-сдаточных работ по монтажу сайдинга с обустройством внешних откосов окон и дверей, распиской Тринеева В.С. от 06.11.2017 о получении денежных средств на покупку поликарбоната в сумме 27000 руб., распиской Тринеева В.С. на получение денежных средств в размере 16000 руб. на покупку поликарбоната, чеками переводов денежных средств через Сбербанк-Онлайн супругой сына истца на карту жены ответчика, которой он пользовался, что не оспаривалось сторонами.

Из представленной истцом переписки между сторонами также следует, что работы по обустройству навесов над площадкой перед гаражом и на балконе дома, включающее монтаж металлических ферм и их окраску, работ по установке козырьков из поликарбоната, монтажу перил на балконе дома и их окраске, монтажу решетки ограждения лестницы на второй этаж, монтажу террасной доски на полу балкона дома, окраске металлических ферм галереи, установке оконных откосов и отливов производились ответчиком с привлечением им для выполнения указанных работ иных лиц, за действия которых он в соответствии с законом несет ответственность.

Из переписки следует, что ответчик, обращаясь к истцу, предложил установить ажурную решетку при обустройстве навеса и закрыть ее поликарбонатом, как и на самих навесах. Над деревянной комнатой по линии балкона о продлении свеса крыши из металлочерепицы (л. 48 материала КУСП N от 02.11.2019).

Обращаясь к ответчику, истец направил окончательные эскизы (л.48 материала КУСП N от 02.11.2019).

Также из переписки следует, что ответчик обратил внимание истца на то, что оконные откосы имеют глубину больше, чем оконная планка, в связи с чем, предложил их облагородить (л. 49 материала КУСП N от 02.11.2019).

В целях укладки террасной доски истец предложил ответчику сначала вскрыть крышу, а затем стелить доску (л. 54 материала КУСП N от 02.11.2019).

Ответчик в переписке с истцом указал на намерение периодически заниматься доделками и переделками обсуждаемых недочетов, направить фото списка с указанием того, что успел исправить и какого результата добился, относительно недостатков крыши, укладки террасной доски и т.п.

Обращаясь к ответчику, Антонкин О.А. указал, что оплата будет происходить только через него.

Из переписки также следует, что Тринеев В.С. сообщил Антонкину О.А. о выполнении 60 % работ, в чем он лично убедился, попросил оплату за выполненные работы в сумме 43000 руб. (л. 56 материала КУСП N от 02.11.2019).

В материалах дела имеется иная переписка между Антонкиным О.А. и Тринеевым В.С., сопровождающаяся фотографиями оформления решеток, эскизов навесов.

Факт этой переписки сторонами не отрицался.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 349 от 05.03.2021, составленному в рамках судебной экспертизы, монтаж фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из винилового сайдинга, за исключением работ по установке металлической обрешетки и работ по теплоизоляции, а также - установке оконных отливов и откосов на фасаде, выполненные работы по устройству навесов над площадкой перед гаражом и на балконе дома, включая монтаж арочных каркасов, металлических ферм, их покраску, по монтажу поликарбоната, монтажу и окраске перил на балконе дома, окраске металлических ферм галереи вокруг дома, работы по устройству покрытия пола на балконе дома из террасной доски на балконе дома имеют многочисленные дефекты.

В ходе исследования было установлено повреждение материалов от воздействия внешней среды (атмосферных осадков, высоких и низких температур, прямых солнечных лучей и пр.) такие как повреждение поликарбоната, повреждения металлических конструкций от коррозии, данные недостатки возникли по причине недостатков и дефектов, допущенных при выполнении данных работ, а именно поликарбонат установлен не правильной стороной к УФ лучам, некачественно выполнена окраска металлических конструкций.

Для устранения выявленных повреждений и дефектов произведенных работ экспертом указано на необходимость проведения ряда строительных работ:

- по замене облицовки фасада, откосов из винилового сайдинга;

- демонтажу и новому монтажу в соответствии с нормами металлических конструкций навеса перед входом, террасы 2 этажа, ограждения террасы;

- замене покрытия из сотового поликарбоната навеса перед входом, террасы 2 этажа;

- новой окраски металлических конструкций навеса перед входом, террасы 2 этажа, ограждения террасы и стоек галереи вокруг дома;

- демонтажу и новому монтажу покрытия террасной доской.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов, и их объемы указаны в Локальном сметном расчете N 349-1.

Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов выполненных работ по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N 349-1 и составляет 755626 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 432, 702, 706, 711, 721, 723, 753 ГК РФ, правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.