Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4508/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Кавиной Валентины Григорьевны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кавиной Валентины Григорьевны к гаражно-строительному кооперативу "Триумф", мэрии г. Ярославля о признании права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Суд

установил:

Кавина В.Г. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Триумф", мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс N в ГСК "Триумф", расположенном в городе Ярославле по <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавиной В.Г. и ГСК "Триумф" заключен договор участия в долевом строительстве трехэтажного гаража-стоянки для автомобилей по <адрес> в отношении гаражного бокса N в ГСК "Триумф" в районе <адрес>. В связи с внесением изменений в проектную документацию и в последующем в соответствии с проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией объекта строительства была изменена нумерация гаражных боксов. Согласно справке ГСК "Триумф" от ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу Кавиной В.Г. присвоен N. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Возведенный объект расположен на арендуемом ГСК "Триумф" земельном участке. Выполненные конструктивные решения отвечают нормативным требованиям, решения по инженерному оборудованию здания соответствуют проекту и техническим условиям служб города. Объект соответствует экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, установленным законодательными актами и нормативными документами. ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был выдан технический паспорт, согласно которому расположенный в <адрес> гараж-стоянка с кладовыми в подвале, с комплексом сервисного обслуживания автомобилей, с мойкой, служебными помещениями построен на 100%. Возможности зарегистрировать право собственности не имеется в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить сведения об инвентаризационной стоимости гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Триумф", на момент обращения в суд с исковым заявлением, оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости иска.

В установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные недостатки устранены не были.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Кавиной В.Г. о признании права собственности на гаражный бокс, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам является правильным, основанным на предъявленных истцом требованиях и законе.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.На основании абзаца второго ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Кавина В.Г. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности определения судьи.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку при подаче иска его цена не была указана Кавиной В.Г., судья обоснованно указал на указанное обстоятельство, оставив исковое заявление Кавиной В.Г. без движения и предложив устранить указанный недостаток. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., истцу следует уплатить государственную пошлину, исходя из положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кавиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка