Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Ложкиной Марины Александровны

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года ходатайство ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного по гражданскому делу Номер изъят оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения в части взыскания неустойки - отставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Ложкина М.А. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока. Считает, что поскольку истец фактически располагал недостаточным промежутком времени (один день) для исправления недостатков, в связи с чем ошибочно представителем вместо платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины по настоящему иску, было направлено платежное поручение по другому делу.

Также обращаем внимание суда, что госпошлина была правильно оплачена заявителем 02.12.2020.

О том, что была допущена ошибка, и определение об оставлении искового заявления без движения не было исполнено надлежащем образом, стало известно при получении определения о возвращении искового заявления от 28.12.2020, полученного 20.01.2020. Повторно исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано истцом в течение 5 дней (в разумный срок) после получения определения о возвращении искового заявления. Дополнительно поясняет, что согласно решению финансового уполномоченного, подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда и у истца отсутствует какой-либо другой способ защиты своих прав, кроме как обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке. В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, истец утрачивает возможность восстановить свои нарушенные права. Считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В. объяснения представителя заинтересованного лица Мандрыгину Е.С., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Дата изъята уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению вынесено решение Номер изъят, которым требования Галкова В. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 43 626,00 рублей. Решение вступило в законную силу Дата изъята.

Последний день для подачи страховой компанией заявления об обжаловании указанного решения уполномоченным по правам потребителей правильно определен судом- Дата изъята.

Первоначально ООО "СК "Согласие" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Дата изъята, направив его почтой, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2020, указанное заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без движения, истцу предложено в срок до Дата изъята устранить недостатки заявления, произвести оплату государственной пошлины, представить документы подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 заявление ООО "СК "Согласие" возвращено по причине не устранения его недостатков в полном объеме, поскольку не представлен соответствующий документ об уплате государственной пошлины. Указанное определение получено ООО "СК "Согласие" Дата изъята, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (данные изъяты)).

С настоящим заявлением ООО "СК "Согласие" обратилось повторно в Свердловский районный суд г. Иркутска Дата изъята, посредством почтового направления, и правильно определено судом первой инстанции с пропуском установленного законом срока для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие ошибки со стороны истца при исполнении определения суда от Дата изъята , выразившейся в направлении документа подтверждающего уплату государственной пошлины по другому делу.

Изложенные ООО "СК "Согласие" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы обоснованно судом первой инстанции не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку не связаны с невозможностью заявителя своевременно и в установленный законом порядке обратиться в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставил без рассмотрения заявление ООО "СК "Согласие".

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю.Астьфьева Судьи Л.С. Гуревская С.В.Кислицына      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка