Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шпакова А.А. - Капранова А.С. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась в суд с иском к Шпакову А.А., указав, что по результатам аукциона 19 августа 2016 г. между администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" и Шпаковым А.А. был заключён договор N аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - строительство комплекса жилых домов.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020 со Шпакова А.А. взысканы арендные платежи за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, пени, а также с ним расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка.
Истец полагает, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается в момент возврата имущества арендодателю вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период пользования участком.
Вместе с тем, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате арендных платежей, а также не передал земельный участок арендодателю после расторжения договора аренды, что является основанием требовать от ответчика погашения арендных платежей по день фактического исполнения всех своих обязательств, в том числе неустойки по дату погашения задолженности по арендным платежам.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2020 года в размере 2 212 320 руб. и пени с 11.04.2020 по 04.04.2021 в размере 152 013,58 рублей, а также пени за просрочку выплат по арендным платежам за 1-4 кварталы 2019 года за период с 28.12.2019 по 04.04.2021 в сумме 300 820,41 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" к Шпакову Артёму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени удовлетворены частично.
Взыскана со Шпакова Артёма Александровича в пользу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" задолженность по договору аренды N земельного участка от 19.08.2016 в сумме 2464333,58 рублей, из которых 2 212 320 рублей - задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2020 года и пени в сумме 252 013,58 рублей.
Также взыскана со Шпакова Артёма Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 525,77 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шпакова А.А. - Капранов А.С. просит решение суда изменить. Ссылаясь на то, что решение суда о расторжении договора аренды земельного участка вступило в законную в силу 02.07.2020, при этом ответчиком строительство на данном земельном участке не осуществлялось, погашение же записи об аренде земельного участка произошло только в январе 2021 года исключительно по вине истца в виду наложенных по его заявлению обеспечительных мер, которые были отменены только в октябре 2020 года, полагает, что оснований для взыскания арендной платы за период с 02.07.2020 по 31.12.2020 у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что влечет отказ в иске в указанной части.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 августа 2016 года между администрацией МО "Янтарный городской округ" и Шпаковым А.А. был заключён договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - строительство комплекса жилых домов на срок - 5 лет.
Согласно п.4.3 указанного договора арендная плата за предоставленный участок вносится ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).
Размер ежегодной арендной платы составляет 2 212 320 рублей (п.4.4 договора).
При нарушении срока внесения арендной платы, установленной договором, с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день составления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (п.4.9 договора).
Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка (п.10.3 договора).
28 апреля 2017 года договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, со Шпакова А.А. по указанному выше договору была взыскана задолженность по арендным платежам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в размере 2 162 320 рублей и пени за просрочку оплаты с 11.04.2019 по 27.12.2019 в размере 119 606,58 рублей, а также расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что земельный участок с КН N, являющийся предметом аренды, после расторжения договора аренды, не был возвращен арендатором арендодателю, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за 2020 год, начисленной в том числе и после расторжения договора, а также пени в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что принятие судом решения о расторжении вышеуказанного договора аренды возлагало на ответчика, как арендатора, в силу условий договора и положений ст.622 ГК РФ, обязанность по возврату земельного участка арендодателю.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком земельного участка арендодателю (акт приема-передачи), равно, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки этого земельного участка, суду представлено не было.
В этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе расторжение договора аренды в судебном порядке при непредставлении ответчиком доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка, само по себе не влечет прекращение его обязательства по внесению арендной платы.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в спорный период на данном земельном участке не велась какая-либо деятельность, в том числе и строительная, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о позднем погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка по вине истца, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей за 2020 год, в том числе и за период после расторжения договора аренды, суд правомерно взыскал с него задолженность по арендным платежам за указанный период и пени за просрочку их уплаты в заявленных истцом размерах, а также взыскал пени за просрочку уплаты арендных платежей за 2019 год за период с 28.12.2019 по 04.04.2021, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 100 000 рублей.
Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды, в связи с чем признан судом верным. Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
