Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова Виталия Геннадьевича к Лубянову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лубянова Сергея Владимировича на решение Югорского районного суда от 02 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2021 об исправлении описки, которым постановлено:

"взыскать с Лубянова Сергея Владимировича в пользу Мартемьянова Виталия Геннадьевича ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 104 139 (один миллион сто четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 08 копеек, расходы на оплату телеграммы 134 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 3 348 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартемьянова Виталия Геннадьевича в пользу Лубянова Сергея Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов 52 920 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Лубянова С.В., представителя ответчика Кисельмана К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартемьянов В.Г. обратился с требованиями к Лубянову С.В. о возмещении ущерба в размере 5 114 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 773,50 рублей, по отправке телеграммы 623,50 рублей, за составление доверенности 2 200 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 500 рублей, на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2020 в 13 час. 10 мин. ответчик, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак К604АР186, при повороте налево, совершил столкновении с автомобилем Infiniti QX50, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, что подтверждено экспертным заключением N 053/20. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2020 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лубянов, нарушивший п. 11.3 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Полагал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ему материальным ущербом доказана. Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но не явился на осмотр. В соответствии с экспертным заключением N 053/20 ООО "Сибирское агентство оценки", стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti, с учетом округления составляет 5 514 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 013 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 3 630 000 рублей, стоимость годных остатков - 383 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", которому он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предоставил все необходимые документы. Платежным поручением N 462602 от 30.7.2020 АО "Альфа Страхование" выплатило ему 400 000 рублей. Полагал, что вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме и взыскать с ответчика оставшийся невозмещенный реальный ущерб, причиненный его автомобилю.

07.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании истец Мартемьянов В.Г. и его представитель Мартынов А.Г., требования поддержали.

Ответчик Лубянов С.В., его представитель Кисельман К.М. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лубянов С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Взыскать с Мартемьянова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 67 500 рублей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Указывает, что подтверждается материалами дела, что водитель Мартемьянов В.Г. в момент столкновения с транспортным средством под управлением Лубянова С.В. двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгон. При этом Мартемьянов В.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета, установленного п. 9.1.1 ПДД РФ, поскольку участок дороги в месте совершения маневра оборудован нанесенной на него дорожной горизонтальной разметкой 1.6 которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Мартемьянова В.Г. на полосу встречного движения в нарушение требования ПДД РФ, установленного в п. 9.1.1. правил, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств. При этом ответчик Лубянов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия совершал маневр поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу слева с соблюдением требования, содержащегося в п. 8.1 ПДД РФ, а именно, выполняя маневр, подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), и не создавал опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, так как пользовался преимущественным правом проезда перекрестка перед транспортным средством под управлением Мартемьянова В.Г. Водитель Лубянов С.В. в данной дорожной ситуации не мог создавать помех транспортному средству под управлением Мартемьянова В.Г., поскольку имел приоритет движения в намеченном направлении перед водителем Мартемьяновым В.Г. В данной дорожной ситуации водитель Мартемьянов В.Г., не имея преимущественного права проезда, не должен был начинать маневр обгона при указанных обстоятельствах, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019, приведенными в пунктах 14, 15. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Обухова А.В., подтвердившего объяснения ответчика. Полагает, что неверным является и произведенный судом расчет размера ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца, в решении отсутствует вывод суда о необходимости зачета суммы произведенной страховой выплаты, при определении размера ущерба. Указывает на ошибочность вывода суда, поскольку ответчик не производил обгон, а совершал маневр поворот налево.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2020 в 13 час. 10 мин. на 111 км. автомобильной дороги "Югра" Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Лубянова С.В., и автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Мартемьянова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX50, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак (номер), застрахована АО "АльфаСтрахование", автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак (номер) - в АО "ГСК "Югория".

14.07.2020 Мартемьянов В.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым 30.07.2020 произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Постановлением командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 05.07.2020 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п. 11.3 Правил дорожного движения) признан водитель Лубянов С.В., который при совершении маневра поворот налево, совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX50, совершавшим обгон (т. 2 л.д. 19).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лубянова С.В. прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 132-136).

Постановлением заместителя командира роты ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 06.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартемьянова В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности (т. 2 л.д. 117).

Из представленного истцом экспертного заключения N 053/20, выполненного ООО "Сибирское агентство оценки", стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Infiniti QX50", государственный регистрационный знак У787ХК86, с учетом округления, составила 5 514 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 4 013 000 рублей, стоимость годных остатков - 383 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков - 3 630 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную комплексную экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 11.02.2021 N 4079/08-2, 4080/08-2, 4081/08-2, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 7.2 м для движения в обоих направлениях. Место столкновения зафиксировано на встречной полосе главной (основной) дороги на расстоянии 5.6 м от ее правого края по направлению первоначального направления движения автомобилей. Автомобиль "Мицубиси" был расположен на проезжей части пересекаемой (второстепенной) дороги. Автомобиль "Инфинити" был расположен за пределами проезжей части основной (главной) дороги справа в кювете, развернутый в противоположном направлении. Следов колес, осыпи грязи и осколков автомобилей на схеме не зафиксировано.

Изучением предоставленной видеозаписи видеорегистратора автомобиля "Мицубиси" экспертами установлено следующее: по направлению движения автомобилей по главной дороге на ее проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: прерывистая 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; далее перед пересечением (примыканием) и частично на нем (до середины) прерывистая линия разметки 1.6 переходит в сплошную линию разметки 1.1; на оставшийся части примыкания сплошная линия переходит в прерывистую линию разметки 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Затем линия разметки 1.7 переходит в сплошную линию разметки 1.1. На видеозаписи просматривается также момент столкновения автомобилей "Мицубиси" и "Инфинити", при этом автомобиль "Мицубиси" движется с поворотом налево, после столкновения останавливается, а затем возобновляет движение до остановки на второстепенной дороге. Автомобиль "Инфинити" к моменту столкновения движется по встречной полосе, после столкновения смещается влево и выезжает за пределы проезжей части слева, а затем выезжает вправо, пересекает проезжую часть и выезжает за ее пределы справа по ходу своего направления движения.

При столкновении левая передняя часть автомобиля "Мицубиси" контактировала с правой боковой частью автомобиля "Инфинити" на стыке правых передней и задней дверей. Автомобиль "Мицубиси" имел повреждения, локализованные в его левой передней и левой передне-боковой частях (бампер, крыло, капот, решетка, колесо, блок-фара и противотуманная фара). Автомобиль "Инфинити" имел обширные повреждения кузова (на всех четырех сторонах), при этом на правой боковой стороне расположены повреждения, полученные от контакта с автомобилем "Мицубиси").

Определяя вероятный механизм развития ДТП, эксперт указывает, что столкновение автомобилей "Мицубиси" и "Инфинити" было попутным, косым (угловым), блокирующим. Первоначально при столкновении левая передняя часть автомобиля "Мицубиси" контактировала с правой боковой частью автомобиля "Инфинити". При этом автомобиль "Мицубиси" двигался с поворотом налево, после столкновения останавливается, а затем возобновляет движение до остановки на второстепенной дороге. Автомобиль "Инфинити" к моменту столкновения двигался по встречной полосе, после столкновения смещался с заносом против часовой стрелки влево и выехал за пределы проезжей части слева, а затем выезжает вправо с заносом по часовой стрелке, пересек проезжую часть и выехал за ее пределы справа по ходу своего движения в кювет. Угол столкновения автомобилей "Мицубиси" и "Инфинити" между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 40 градусов. Место столкновения автомобилей "Мицубиси" и "Инфинити" было расположено на левой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля "Инфинити". Место столкновения могло находиться в месте, указанном на схеме места происшествия от 05.07.2020.

По мнению экспертов, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мицубиси" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "Инфинити" должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 этих же Правил. С технической точки зрения, предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителей, а от их субъективной возможности выполнить относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Оценка субъективных качеств водителей (опытности, навыков вождения, знаний Правил дорожного движения РФ, умения оценивать дорожную ситуацию, психофизиологического состояния на момент происшествия, внимания, реакции и т.п.), в том числе субъективной возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта (т. 2 л.д. 81-84).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак У787ХК86, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020, определена экспертом в размере: с учетом износа - 2 613 500 руб., без износа - 3 008 278 руб.

Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак У787ХК86, 2019 выпуска, (технически исправного), на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020, может составить 3 462 370 руб.; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась (т. 2 л.д. 104-105).

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за обоюдных виновных действий водителей автомобилей: Infiniti QX50, государственный регистрационный знак (номер), нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ, Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак (номер), нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 104 139 рублей, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (3 008 278 / 2), за вычетом страхового возмещения (400 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Оценивая действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Лубяновым С.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он видел приближающийся сзади автомобиль под управлением истца, но посчитал, что успеет совершить маневр поворот налево; тогда как Мартемьянов В.Г. для совершения маневра обгон на дороге с двусторонним движением выехал на полосу для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1.1 предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Под термином "не создавать помех" в силу Правил дорожного движения РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).