Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" к Березкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по частной жалобе представителя Березкина С.Ю. - Ковалева П.А, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Березкина С.Ю. - Ковалева П.А, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО "Амгунь" -Гарбузову Н.И., судебная коллегия
Установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2020г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021г., исковые требования ООО "Амгунь" к Березкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены, взыскано с Березкина С.Ю. в пользу ООО "Амгунь" неосновательное обогащение - 1 200 000 руб., государственная пошлина - 14 200 руб.
Представитель Березкина С.Ю. - Ковалев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2021г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Березкина С.Ю. - Ковалев П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания к пересмотру указал на фальсификацию доказательств, а именно выписки движения денежных средств, в период с 25.07.2017г. и 25.08.2017г. денежные средства вносились в банк в размере 1 200 000 руб. как займ от учредителя ООО "Амгунь" Березкина С.Ю. Просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2021г. отменить, вынести определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Амгунь" - Сергеев Е.А. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Березкина С.Ю. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амгунь" -Гарбузова Н.И. поддержала письменный отзыв, просит определение суда 20.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Березкина С.Ю. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 392 ГПК РФ, постановления Пленума РФ от 11.12.2013г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на дату рассмотрения заявления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в частности фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, стороной ответчика не представлено.
Основания для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что выписка Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ООО "Амгунь" за период в частности с 09.01.2017г. по 03.08.2017г., 25.08.2017г. являлась предметом рассмотрения, проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения по делу.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о фальсификации доказательств, поскольку они не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, по существу его не опровергают, повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Березкина С.Ю. - Ковалева П.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка