Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Авто" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Сироштан О.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, изучив материалы дела,

установил:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Сироштан О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее ООО "Мир Авто") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир Авто" в пользу Сироштан О.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вред, судебные расходы, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф, на Сироштан О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Мир Авто" транспортное средство LADA VESTA в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мир Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по составлению ООО "Альянс - Поволжье" рецензии на судебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., связанные с направлением апелляционной жалобы в Волжский районный суд г. Саратова, в размере 1125 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы третьему лицу, в размере 735 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы истцу, расходы по оплате услуг ООО "Ростелеком - розничные системы", связанных с подачей телеграммы, в размере 486 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в СПАО "Ингосстрах", в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 955 руб., связанные с уведомлением третьего лица о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 645 руб., связанные с уведомлением истца о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 229 руб. 84 коп., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 735 руб., связанные с отправлением дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением истцу копии дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением третьему лицу дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года с Сироштан О.В. в пользу ООО "Мир Авто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате услуг ООО "Альянс - Поволжье" за составление рецензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., связанные с направлением апелляционной жалобы в Волжский районный суд г. Саратова, в размере 1125 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы третьему лицу, в размере 735 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы истцу, расходы по оплате услуг ООО "Ростелеком - розничные системы", связанные с подачей телеграммы в размере 486 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в СПАО "Ингосстрах", в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 955 руб., связанные с уведомлением третьего лица о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 645 руб., связанные с уведомлением истца о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 229 руб. 84 коп., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 735 руб., связанные с отправлением дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением истцу копии дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением третьему лицу дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Мир Авто" просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплате услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтена категория дела, сложность и длительность рассматриваемого дела.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Мир Авто" заключило с Бурашниковым Д.С. договор N 01/06-20 от 02 июня 2020 года на представление интересов общества по иску СРОО "Общества защиты прав потребителей" в интересах Сироштан О.В. Цена договора определена в размере 25000 рублей, которые подлежат оплате в день подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных законоположений обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение выполненных обязательств по договору представлен акт выполненных работ от 02 декабря 2020 года, согласно которому Бурашников Д.С. неоднократно консультировал заказчика, изучал претензию и исковое заявление с приложениями, составил отзыв на исковое заявление, составил запросы в ОГИБДД по г. Саратову и в СПАО "Ингосстрах", составил телеграмму, изучил заочное решение суда, составил заявление об отмене заочного решения суда, изучил определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, составил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 101).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции (л.д. 102-107, 103-110, 112-121).

Разрешая требования ООО "Мир Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг за составление рецензии, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным вводом, поскольку данные расходы понесены ответчиком в целях защиты своих прав.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Мир Авто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов в большем размере.

Принимая решение о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с материального истца Сироштан О.В., суд первой инстанции исходил из возложенной на истца обязанности возместить ответчику понесенные им расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в удовлетворении исковых требований общественной организации, обратившейся в суд в интересах физического лица, было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В связи с тем, что организации, наделенные в силу закона правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы в рамках гражданского дела по иску общественной организации, выступающей в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в защиту прав и интересов Сироштан О.В. обращалось СРОО "Общество защиты прав потребителей", то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Мир Авто".

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Поволжье" по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., связанные с направлением апелляционной жалобы в Волжский районный суд г. Саратова, в размере 1125 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы третьему лицу, в размере 735 руб., связанные с направлением копии апелляционной жалобы истцу, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - розничные системы", связанные с подачей телеграммы, в размере 486 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", в размере 645 руб., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 955 руб., связанные с уведомлением третьего лица о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 645 руб., связанные с уведомлением истца о подаче заявления об отмене заочного решения, в размере 229 руб. 84 коп., связанные с составлением запроса в ОГИБДД по г. Саратову, в размере 735 руб., связанные с отправлением дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением истцу копии дополнения к апелляционной жалобе, в размере 251 руб. 93 коп., связанные с отправлением третьему лицу дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мир Авто" требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка