Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "..." о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец, в обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил автомобиль истца на прохождение независимой технической экспертизы. 22.01.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "ФИО9" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении страховой выплаты, мотивирован отказ тем, что согласно результатам экспертизы повреждения, выявленные в результате ДТП, не могли быть причинены в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование не исполнено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано по аналогичным основаниям. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из ставки ... от суммы ... рублей, штраф, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ФИО2", в ходе исследования были установлены повреждения, которые могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате данного события ущерба.

Истец и его представитель в суде первой инстанции настаивали на заявленных требованиях; представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что совокупностью трасологических экспертиз подтверждено, что повреждения транспортного средства заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика, отклонив выводы судебного ФИО2 ООО "ФИО2".

С постановленным по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно и немотивированно отклонены выводы, сделанные ФИО2 в ходе проведения судебной экспертизы; необоснованно положено в основу принятого решения заключение специалиста, составленное по инициативе страховщика во внесудебном порядке. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

СПАО "ФИО10" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно выводов о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная транспортно - трасологическая (оценочная) экспертиза, выполнение которой поручено ФИО2 ООО "...-...".

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ: следы повреждений транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Соответственно ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика находила решение суда законным и обоснованным; истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, поскольку пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, а также причинно - следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном размере не доказаны.

Судебная коллегия, с учетом проведенной по делу повторной транспортно - трасологической (оценочной) экспертизы, признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела, в своей совокупности не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах. Более того, при обращение с иском в суд истцом не был указан факт наличия не устраненных повреждений, полученных при иных, заявленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства, заключение экспертизы, выполненное по инициативе страховщика - ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого согласуются с транспортно - трасологическим исследованием ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, организованным финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по делу в рамках повторной транспортно - трасологической (оценочной) экспертизы, также подтвержден вывод суда о недоказанности факта наступления страхового события.

Данное экспертное заключение неясности или неполноты, не содержит, по поставленным судебной коллегией вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки, и им дана надлежащая оценка в решение суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, без повторения мотивов их отклонения.

Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаны достаточными и достоверными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка