Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года по исковым требованиям Шумкова С. П. к АО "Энергосбыт Плюс" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Калининой К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), истца Шумкова С.П., его представителя Нестеровой О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумков С.П. обратился в суд с иском к Сарапульскому отделению Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по отключению элетроснабжения дома, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскании ущерба в размере 840 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией данного жилого дома является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Отопление жилого дома истца осуществляется с использованием электричества. Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предварительного уведомления прекращена подача в жилой дом электроэнергии. В процессе длительного нахождения жилого дома в условиях отрицательных температур без отопления, произошло ухудшение технического состояния данного жилого помещения и находящегося в нем имущества, вследствие чего истцу по вине ответчика причинены убытки.
Протокольным определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Сарапульское отделение Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на надлежащего - АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 93 т.1).
Определениями суда от 26 ноября 2020 года и 27 апреля 2021 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (л.д. 204 т. 1) и АО "Почта России" в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (л.д. 204-205 т. 2).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия по отключению жилого дома от электроснабжения, взыскать в качестве возмещения ущерба 973 028 руб. 54 коп., остальные требования поддержал. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - 68 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции:
- истец измененные исковые требования поддержал, пояснил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроснабжения. В доме постоянно не проживает. По адресу его постоянного проживания уведомление не направлялось вовсе, а кому было вручено уведомление в <адрес>, он не знает. Кто такая БНС, ему не известно, у него нет сестры с такой фамилией. Он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делам, электроснабжение в доме было, он уменьшил котел до необходимого минимума. Приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что электроснабжение отсутствует, а система отопления разморожена. Сразу обратился в Сарапульское отделение Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", где ему сказали, что поступило указание отключить электроснабжение в связи с наличием задолженности, более никаких пояснений не дали. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, там рекомендовали обратиться в суд;
- представитель истца Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что действия ответчика носили характер злоупотребления правом: при наличии минимальной задолженности около 1 тысячи рублей, домовладение истца отключили от электроснабжения в зимний период времени, при этом, не уведомив надлежащим образом о предстоящем отключении. После проведения экспертизы цены на строительные материалы, в том числе, отопительное оборудование, выросли более чем на 22 процента, поэтому полагает, что ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком с учетом роста цен;
- представитель ответчика Калинина К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шумков С.П. должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней со дня доставки уведомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого. На дату отключения за ним числилась задолженность по октябрь 2019 года включительно в сумме 1 038,42 руб., что превышает двойной размер задолженности, определяемой по нормативу потребления в сумме 934,50 руб. Указала, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, надлежащим образом предупредило Шумкова С.П. о предстоящем отключении электроэнергии. В адрес ответчика поступило почтовое уведомление о вручении уведомления о погашении задолженности БНС (сестре). У ответчика отсутствовали основания сомневаться в надлежащей работе сотрудников почты, вручивших почтовую корреспонденцию члену семьи истца, проживающему на той же улице. Нарушений в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", связанных с прекращением подачи электроэнергии в жилой дом, не было. Отметила, что эксперты не установили причинную связь между обнаруженными недостатками в строительных конструкциях дома и имеющемся в нем имуществе с действиями ответчика. Не соглашалась с размером ущерба, просила снизить его размер в связи с наличием грубой неосторожности самого истца Шумкова С.П., т.к. он вместо погашения небольшого размера задолженности с целью возобновления подачи электроэнергии в дом, предпочел организовывать дорогостоящую охрану дома. Задолженность же фактически была погашена только в апреле 2020 года, тогда же была возобновлена подача электроэнергии.
Представители третьих лиц ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Почта России" в лице филиала УФПС Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при указанной явке.
В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", где указано, что техническая возможность ограничить (то есть не полностью прекратить) подачу электроэнергии в домовладение отсутствовала.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил иск Шумкова С.П. к АО "Энергосбыт Плюс". Признал действия по отключению электроснабжения дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскал ущерб в размере 940 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 472 543 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 153 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 65 694 руб. 80 коп. и государственную пошлину в размере 12 900 руб. 87 коп. В удовлетворении иска Шумкова С.П. в большей сумме причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Калинина К.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями АО "ЭнергосбыТ Плюс". Не согласна с отнесением к ущербу от отключения электроэнергии установленные экспертами повреждения бытовой техники в виде окисления, коррозии и плесени. Экспертами не устанавливалась работоспособность бытовой техники, причины возникновения указанных повреждений, степень износа на момент отключения электроэнергии. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы, что состояние описанного имущества состоит в причинно-следственной связи с отключением электроснабжения и, что степень повреждения не подразумевает ремонтных работ. Кроме того, указала, что на момент возврата ответчику почтового уведомления о вручении направленного в адрес Шумкова С.П. предупреждения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что перед вручением данного регистрируемого отправления должностное лицо АО "Почта России" надлежащим образом проверило наличие у лица, которому осуществлено вручение, полномочий на его получение. Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчику следовало направлять уведомления истцу по адресу его постоянного проживания, поскольку сведений об ином месте жительства истца у АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имелось. Указала, что судом не обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истец своими действиями сознательно увеличил размер ущерба, не предпринимая действий, направленных на возобновление подачи электрической энергии, а также не предпринял достаточных и своевременных мер для сохранности своего имущества. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, необоснованной и несоответствующей действительному положению дел.
Истец Шумков С.П. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая их не обоснованными. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Калинина К.В., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумкова М.П. в полном объеме;
- истец Шумков М.П. и его представитель Нестерова О.Ю., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета иска, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго") и АО "Почта России в лице УФПС Удмуртской Республики, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела, истцу с 2016 года на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).
Энергоснабжающей организацией данного жилого дома является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящее время АО "ЭнергосбыТ Плюс"). Между сторонами заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1). Лицевой счет N по оплате электроэнергии открыт на имя истца (л.д. 37 т. 1).
Отопление жилого дома истца осуществляется с использованием электричества.
В 2019 году образовалась задолженность по оплате подаваемой в жилой дом электроэнергии и вывоз ТБО, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 917 руб. 35 коп. (л.д. 65 т. 1). За сентябрь 2019 истцу было начислено 2 845,30 руб., внесено истцом в погашение задолженности 7 117,35 руб., всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 677,50 руб. (л.д. 65 т. 1).
В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение задолженности внесено 10 677,55 руб. (л.д. 65, 141-142 т. 1). С учетом распределения внесенных сумм на оплату вывоза ТБО и электроэнергии, задолженность истца за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1038 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ответчиком прекращена подача электроэнергии в указанный жилой дом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления Шумкова С.П. по факту самоуправства, выразившегося в незаконном отключении электроэнергии в указанном доме, установлено, что вся техника: холодильники, морозильная камера, стиральные машины не функционируют, освещение не работает. В котельной расположено отопительное оборудование, электрический котел, которое также не функционируют.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Сарапульского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответ на письмо Шумкова С.П. отказал в направлении представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу: <адрес> для осмотра дома, пострадавшего в результате отключения электроэнергии (л.д. 13-14 т. 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Шумкова С.П., БКЮ, ГНМ произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> после коммунальной аварии, случившейся в результате отключения электроэнергии, в результате которой выявлено, что полностью разморожена (с нарушением цельности путем разрыва) система отопления (твердотопливный котел отопления, электрокотел, бойлер, трубопроводы, биметаллические батареи отопления, запорная арматура, водяные насосы), система горячего и холодного водоснабжения (водогрейный электрокотел, бойлер, электронасосы и запорная арматура). Кроме этого, заморожено сантехническое оборудование (унитаз, душ, запорная арматура, водоотведение и канализация), бытовая техника (стиральные машины, утюги), не работают холодильники, морозильник. Повреждены от мороза покрытия стен и потолков жилого дома; высока вероятность повреждения плиточного, покрытая пола и стен в санузле, душевой и на кухне. При проведении осмотра, проведена фотофиксация повреждений (л.д. 9 т. 1).
Для оценки причиненного истцу ущерба по его ходатайству судом назначена комплексная строительно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 129-ДОК-20 от 13 апреля 2021 года (л.д. 53-192 т. 2) рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в связи с отключением дома от электроснабжения, на дату проведения экспертизы составляет 940 087 рублей, на дату причинения ущерба - 890 318 руб. (т. 2 л. д. 98).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт КПС пояснил суду, что описал в заключении все имевшиеся повреждения, оснований сомневаться в том, что все они произошли от отключения электроснабжения дома и выхода из строя системы отопления в зимний период, у него отсутствовали, повреждения были характерными.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ПИА пояснил суду, что расчет ущерба произведен с учетом износа. По ценам на дату причинения ущерба сумма ущерба составила 890 318 руб., на дату оценки - 940 087 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, и на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, пришел к следующим выводам.
Проверяя необходимость, законность и обоснованность процедуры отключения ответчиком электроэнергии в жилом доме истца, суд установил, что прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением требований действующих Правил N 354 - а именно установленной процедуры уведомления потребителя о предстоящем отключении электроснабжения.
Так, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ответчик направил истцу по адресу: <адрес>, однако доказательств получения указанного уведомления потребителем Шумковым С.П. или уполномоченным им лицом в дело не представлено. Напротив, согласно почтовому уведомлению (л.д. 36 т. 1), указанное уведомление о предстоящем отключении электроэнергии вручено ДД.ММ.ГГГГ БНС, наличие у которой полномочий от имени Шумкова С.П. на получение уведомления истцом оспаривается и ответчиком суду не представлено.
Электроэнергия в данном случае использовалась истцом, в том числе для отопления жилого дома. Соответственно, прекращение подачи электроэнергии в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГ) привело к нарушению работы системы отопления, ее размораживанию и повлекло причинение ущерба.
Доводы ответчика о неисполнении Шумковым С.П. обязанности по оплате электроэнергии сами по себе, при наличии установленного факта несоблюдения процедуры уведомления потребителя о предстоящем отключении электроснабжения, не свидетельствуют о законности действий АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению жилого дома от электроснабжения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 9 раздела V приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В силу подпункта "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Из содержания пунктов 118 и 119 Правил N 354 следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается стороной истца, что на момент отключения электроэнергии в жилом доме истца размер задолженности по оплате электроэнергии составлял 1 038,42 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, рассчитанную исходя из норматива потребления такой услуги.
Также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности в размере 21 625,76 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в установленный в данном предупреждении двадцатидневный срок со дня его доставки (т. 1 л.д. 35).
Направление данного предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением в адрес истца подтверждается реестром заказных почтовых отправлений ОАО "Энергосбыт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 оборот).
Согласно почтовому уведомлению адресованное Шумкову С.П. заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ БНС (сестре).
Доказательств наличия у БНС полномочий получать от имени Шумкова С.П. почтовую корреспонденцию, а именно указанное выше предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии, проживание в спорном доме в качестве члена семьи истца ответчиком в материалы гражданского дела не представлено; Шумков С.П. наличие у указанного лица таких полномочий, родственных с ним отношений и проживание с ней в данном доме отрицает.
Таким образом, приостановление электроснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, произведено ответчиком в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а именно - прописанной в данных правилах процедуры уведомления потребителя о предстоящем отключении электроснабжения.
Сам по себе факт направления в адрес Шумкова С.П. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения), не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Установив, что ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не доказал факта надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги, с учетом обстоятельств конкретного дела и размера задолженности Шумкова С.П. за коммунальную услугу по электроснабжению, суд обоснованно признал действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии незаконными.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что подача электрической энергии в спорный жилой дом осуществлялась также с целью его отопления. Альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует. Так, отопление дома производится посредством электрического котла, для функционирования которого требуется непрерывная подача электрической энергии. Централизованное теплоснабжение в доме отсутствует.
Следовательно, в связи с наступлением отопительного сезона приостановление электроснабжения жилого дома фактически повлекло за собой невозможность его отопления, то есть сделало жилое помещение непригодным для проживания. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги, учитывая положения подпункта "в" пункта 119 Правил N 354, запрещающего приостановление предоставления такой коммунальной услуги, как "отопление", а также положения подпункта "в" пункта 122 этих же Правил, предусматривающего, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании действий ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии незаконными, нарушающими права истца как потребителя.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком, в свою очередь на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Удовлетворяя заявленные Шумковым С.П. требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии, поскольку уведомления о наличии задолженности и о предстоящем приостановлении истцом не было получено, и факта незаконности действий по приостановлению электроснабжения жилого дома в отопительный период.
Размер взысканного судом первой инстанции ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, определен судом на основании судебной экспертизы и составил 940 087 руб.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из противоправности и виновности действий ответчика, наличия факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Данные выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер убытков истца, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.
С учетом распределения бремени доказывания ответчик не заявлял суду ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и ущербом, причиненным жилому дому и находящемуся в нем имуществу, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертами не устанавливалась работоспособность бытовой техники, причины возникновения ее повреждения в виде окисления, коррозии и плесени, степень износа на момент отключения электроэнергии, а также возможность производства ремонтных работ.
Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопрос, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.
Кроме того, податель жалобы не принимает во внимание, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, именно ответчик, а не истец, обязан был представить суду доказательства, исключающие причинно-следственную связь между прекращением электроснабжения и повреждениями, причиненными жилому дому и находящемуся в нем имуществу. Доказательств же того, что указанные повреждения связаны не с приостановлением подачи электроэнергии, а с иными обстоятельствами, ответчик суду не представил.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства законности своих действий, отсутствия своей вины, отсутствия у истца убытков, отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, иного размера убытков, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями сознательно увеличил размер ущерба, не предпринимая действий, направленных на возобновление подачи электрической энергии, а также не предпринял достаточных и своевременных мер для сохранности своего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Принимая во внимание, что к правоотношениям по энергоснабжению субсидиарно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Отключение электроэнергии, приведшее к убыткам истца, произведено без наличия законных оснований, что согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для компенсации убытков, морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, районным судом учтены степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что приостановление предоставления коммунальной услуги, приведшее к убыткам, затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, а также учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку сама по себе иная, не основанная на нормах права точка зрения подателя жалобы на то, как должно быть разрешено дело, каков справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, в силу субъективного характера не может являться основанием для отмены или изменения решения.
Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 9 декабря 2021 года.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: М.Р. Константинова
Д.Н. Шкробов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
