Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4508/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4508/2021
город Екатеринбург 31.03.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Блик" к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020,
установил:
определением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 ответчику Романенко В.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу по иску ООО "Блик" к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В частной жалобе истец ООО "Блик" просит определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 отменить, отказать ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осмоловская П.Г., действующая в интересах ООО "Блик", поддержала доводы частной жалобы, просила определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 отменить, отказать ответчику Романенко В.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока подачи жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.
Представитель ответчика Шумихин А.А., действующий в интересах Романенко В.В., просил определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке, 04.03.2021 информация о рассмотрении дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ответчику срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела и учел, что стороной ответчика копия решения получена 25.11.2020 при том, что у ответчика отсутствовала, как указал суд первой инстанции, возможность ознакомиться с содержанием решения Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 в срок, позволяющий подать апелляционную жалобу в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд. Обосновано учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что, получив копию решения Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 только 25.11.2020, ответчик Романенкуо В.В. в разумный срок (27.11.2020), то есть на третий день после получения копии решения суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 (жалоба направлена в суд почтой 27.11.2020, поступила в суд первой инстанции 04.12.2020). Суд первой инстанции правильно учел, что к моменту получения ответчиком копии решения Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 срок подачи апелляционной жалобы истек. Сведений о получении копии решения Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 истцом материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика Романенко В.В. и об отсутствии злоупотребления ответчиком Романенко В.В. своими процессуальными правами (в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска ответчиком Романенко В.В. срока подачи апелляционной жалобы уважительной и верно восстановил ответчику пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.
Приведенные в частной жалобе истца доводы об отсутствии, по мнению автора жалобы, оснований для восстановления срока ответчику подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
В частной жалобе истец указывает, что ответчик и её представитель принимали участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, данное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, доказывает наличие имеющейся у ответчика возможности ознакомиться в мотивированным решением суда первой инстанции на сайте Карпинского городского суда Свердловской области.
Между тем, ответчик вправе получить копию мотивированного решения суда первой инстанции в срок, позволяющий подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд. Такой возможности, как указал суд первой инстанции, ответчик Романенко В.В. была лишена, в связи с чем суд первой инстанции признал причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительной и восстановил ответчику Романенко В.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.
При таких обстоятельствах определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 о восстановлении ответчику Романенко В.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 является законным и обоснованным.
Учитывая, что определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы ответчика Романенко В.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, копия апелляционной жалобы ответчика Романенко В.В. направлена истцу ООО "Блик", получена истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу ответчика Романенко В.В. к производству суда апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Романенко В.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу по иску ООО "Блик" к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка