Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4508/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4508/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОМВД РФ по г.Нягани на определение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 28.01.2020,
установил:
Кручинин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,0 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела (40 000,0 рублей и 15 000,0 рублей соответственно).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры решение суда первой инстанции было изменено в пользу истца.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 28.01.2020 требования заявителя, о взыскании судебных расходов, частично удовлетворены, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000,0 рублей.
В частной жалобе ОМВД РФ по г,Нягани просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что размер судебных расходов удовлетворенных судом за оказанную юридическую помощь, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в квитанции на сумму 40 000,0 рублей даты и подписи заявителя.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.01.2020.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Няганского городского судо ХМАО - Югры от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), были частично удовлетворены исковые требования Кручинина И.И. о взыскании компенсации морального вреда (50 000,0 рублей).
В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы Кручинина И.И. по оплате услуг представителя за участие в деле в судах первой и апелляционной инстанций составили 55 000,0 рублей, что подтверждается письменными Соглашениями от (дата) и от (дата), соответствующими квитанциями об оплате.
При этом, отсутствие подписи заявителя в квитанции об оплате, как указывает представитель ОМВД в частной жалобе, не является подтвержденным фактом не оплаты услуг представителя, не является прямым основанием для отказа заявителю в разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Кручинина И.И., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Кручинина И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД РФ по г.Нягани - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка