Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4508/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4508/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по иску Захарова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О., Докунихина А.В., судебная коллегия
установила:
Захаров С.К. с 01 октября 1971 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 23 мая 1995 года N... л/с Захаров С.К. с 06 мая 1995 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (...). Выслуга лет на момент увольнения составила 25 лет 07 месяцев 12 дней.
На основании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 24 января 2019 года (протокол N 1) приказом УМВД России по Вологодской области от 25 января 2019 года N... л/с Захарову С.К. произведена выплата единовременного пособия в сумме 24 648 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Захарова С.К. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 680 706 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.К. - без удовлетворения.
Захаров С.К. обратился в суд с иском УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств, в котором указал, что согласно апелляционному определению от 10 июня 2020 года общая сумма проиндексированного пособия за период с мая 1995 года по январь 2019 года составляет 787 286 рублей 28 копеек. Разница между положенной ему суммы единовременного пособия с учетом индексации и взысканной апелляционной инстанцией составляет 106 580 рублей (787 286, 28 - 680 706,30). Проиндексированное единовременное пособие за период с мая 1995 года по 31 января 2019 года до настоящего времени им не получено, в связи с чем, единовременное пособие с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 822 635 рублей 43 копейки. Разница между проиндексированной суммой пособия за период с мая 1995 года по 31 января 2019 года и за период с мая 1995 года по 31 мая 2020 года с учетом индексов с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 10 700 рублей 55 копеек.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 117 280 рублей 55 копеек (106 580+10 700,55), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года производство по делу по исковому заявлению Захарова С.К. к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств в части взыскания проиндексированной суммы пособия за период с мая 1995 года по январь 2019 года прекращено.
Захарову С.К. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о взыскании проиндексированной суммы пособия за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Захаров С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судебным актом от 10 июня 2020 года установлена правомерность выплаты суммы единовременного пособия с учетом индексации. По настоящему делу заявлены требования о взыскании разницы между той суммой, которая взыскана судом, и положенной суммой единовременного пособия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Разрешая требования истца в части взыскания доплаты единовременного пособия с учетом индексации за период с мая 1995 года по январь 2019 года в размере 106 580 рублей, суд, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 10 июня 2020 года удовлетворены требования Захарова С.К. о взыскании с УМВД России по Вологодской области суммы единовременного пособия с учетом индексации за период с мая 1995 года по январь 2019 года, прекратил производство по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке существа заявленного требования.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные приведенными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. взыскана сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 680 706 рублей 30 копеек за период с мая 1995 года по январь 2019 года. При этом судебная коллегия, исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на получение единовременного пособия у истца возникло при его увольнении в 1995 году, тогда как обязанность по выплате ответчиком выполнена в 2019 году, что размер индексации за период с мая 1995 года по январь 2019 года, рассчитанный путем произведения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующих изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим, за минусом выплаченной суммы единовременного пособия составит 762 627 рублей 68 копеек (787286,28-24648,60), пришла к выводу, что права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации, произведенной в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год и взыскала с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. сумму единовременного пособия с учетом индексации в пределах заявленных им требований в размере 680 706 рублей 30 копеек.
Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены тождественные требования, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 10 700 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-6490/2019 по иску Захарова С.К. к УМВД России по Вологодской области сделан вывод о том, что сумма единовременного пособия подлежит индексации, поскольку выплата вышеназванного единовременного пособия обусловлена повреждением здоровья сотрудника, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 318 и 1091 того же Кодекса, предусматривающих, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, с учетом уровня инфляции. Соответствующие положения содержатся также в действующем с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" (часть 10 статьи 43).
При этом Закон "О милиции" связывает возникновение права на получение вышеназванного пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а не с датой его обращения с соответствующим заявлением.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.
Таким образом, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а лишь обеспечивает поддержание покупательной способности денежных средств, которые в отсутствие индексации фактически утрачивали бы свою функцию компенсации вреда, причиненного здоровью. В связи с этим не могло повлиять на решение вопроса об индексации то обстоятельство, что обращение истца за назначением пособия имело место значительно позже времени возникновения у него права на данную выплату.
Данная позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года по делу N 88-16171/2020.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 5915 рублей 11 копеек (680 706 рублей 30 копеек * 1,0449 - 680 706 рублей 30 копеек - 24648 рублей 60 копеек)
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция N 9 от 02 июля 2020 года, из которой следует, что адвокатом Носиковой Ю.А. была оказана Захарову С.К. услуга по составлению искового заявления, а истцом произведена оплата в размере 3000 рублей.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года в части отказа Захарову С.К. в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года отменить.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Захарова С.К. единовременное пособие с учетом индексации в сумме 5915 рублей 11 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка