Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина О.С. к Баёвой Н.М, о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда источником повышенной опасности,
по апелляционной жалобе ответчика Баёвой Н.М., действующей через представителя Калачёва К.Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузянин О.С. обратился в суд с иском к Баёвой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> в районе дома N 28 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинен Лузянину О.С. вред здоровью средней тяжести, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением. Автомобилем марки "Тойота Матрикс", государственный регистрационный знак ***, управляла Баёва Н.М.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Баёвой Н.М., управлявшей транспортным средством.
В настоящее время он (истец) испытывает физическую боль, связанную с полученным увечьем, ему причинен значительный моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лузянин О.С. просит взыскать с Баёвой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года постановлено: Взыскать с Баёвой Н.М. в пользу Лузянина О.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баёвой Н.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баёвой Н.М. - Калачёв Б.Г. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В обоснование указывает на то, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование степени тяжести причинения вреда, соответствующими доказательствами не подтверждены. В справке, выданной 03.10.2018 КГБУЗ "ККМ СМЭ" при наличии диагноза ушиба правого коленного сустава, не описаны такие повреждения как ссадины, правая голень и голеностопный сустав. В амбулаторной карте пострадавшего хирург указал на то, что травма бытовая, 03.10.2018 падение, ударился дома на улице, лечение получает. Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Экспертом сделан вероятный вывод, что ушиб, который образовался от действия тупого предмета, мог иметь место в условиях ДТП. В основу решения согласно ФЗ "О государственной экспертной деятельности" могут быть положены только категоричные выводы эксперта. Взысканная судом сумма компенсации является для ответчика тяжелым материальным потрясением, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель истца Шаталов Ю.Г. просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Калачёв Б.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,, 03 октября 2018 года в 07 час. 10 мин. водитель Баёва Н.М., управляя автомобилем "Тойота Матрикс", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Баёву С.В., на прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, допустила наезд на пешехода Лузянина О.С., а также на впереди стоящий автомобиль "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Юрову А.В., водитель которого находился вне автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Лузянин О.С. получил телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на досмотровой площадке контрольно-пропускного пункта акционерного общества "Барнаульский патронный завод" Лузянин О.С. находился при исполнении служебных обязанностей по охране территории общества. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Лузянин О.С. осуществлял досмотр транспортного средства "Ниссан Максима", принадлежащего Юрову А.В. Автомобиль Юрова А.В. располагался в первом ряду досматриваемых автомобилей, запущенных на контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Автомобиль ответчика Баёвой Н.М. располагался во втором ряду. Ожидая досмотра автомобиля, водитель Баёва Н.М. находилась вне автомобиля. При этом, покинув автомобиль, ответчик не поставила его на стояночный тормоз, оставив рычаг переключения передач в положении движения, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение вперед. Потеряв контроль за движением транспортного средства, с целью его остановки, водитель Баёва Н.М. начала предпринимать действия по его торможению, однако, ошибочно, нажав на педаль акселератора (педаль газа) вместо педали тормоза, тем самым увеличила скорость движения автомобиля. В результате чего автомобиль Баёвой Н.М. совершил наезд на Лузянина О.С., осуществлявшего в этот момент досмотр багажного отделения впереди стоящего автомобиля "Ниссан Матрикс". В момент контакта транспортных средств пешеход Лузянин О.С. оказался зажат между передней частью автомобиля "Тойота Матрикс" и задней частью автомобиля "Ниссан Максима".
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.02.2019, вступившим в законную силу, Баёва Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Заключением эксперта *** от 11.12.2018, дополнительным заключением эксперта *** от 27.12.2018, полученного в рамках рассмотрения дела об административным правонарушении, Лузянину О.С. причинен ушиб, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, возник за 6-8 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (10.10.2018), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными представленного медицинского документа, следовательно, мог возникнуть и 03.10.2018.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ц.В.В. пояснил, что имевшиеся у Лузянина О.С. повреждения характерны для пострадавших в дорожно-транспортном происшествии при сдавливании транспортными средствами; при падении с высоты собственного роста получение подобного рода травм исключено. Также эксперт указал на отсутствие данных о том, что ранее Лузянин О.С. получал подобную травму, в связи с чем, исходил из того, что человек на момент получения травмы был здоров.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку дано лицом, предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, и не содержит неясностей и противоречий, которые могут поставить под сомнение его достоверность в целом.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на приведенных выше заключениях. Экспертом дан однозначный ответ о том, что имеющаяся у истца травма не могла быть получена в результате падения. Также при даче заключения экспертом учтены и те медицинские документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Однако при наличии записи хирурга в амбулаторной карте о бытовом характере травмы, отсутствии в справке от 03.10.2018 указания на иные повреждения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся у Лузянина О.С. повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь в условиях дорожно-транспортного происшествии при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения вреда потерпевшим вне зависимости от наличия вины в ДТП.
Согласно материалам дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Лузянин О.С. обращался за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где произведена рентгенограмма, даны рекомендации. Далее проходил лечение в КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул". Медицинскую помощь получал у хирурга. В соответствии с назначениями получал медикаментозное лечение, лечебную физкультуру, проходил физиолечение. Находился на листке нетрудоспособности по 12 декабря 2018 года. На момент выписки при осмотре установлено: состояние удовлетворительное, умеренная деформация коленного сустава, болезненность околосуставных тканей по медиальной поверхности, нарушение статической функции умеренное.
Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся у потерпевшего травм и заболеваний, полученных в результате наезда на него автомобиля, судом правильно определен размер денежной компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтен характер травм, продолжительность амбулаторного лечения истца, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Проанализировав конкретные фактические данные и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что действия истца содействовали возникновению или причинении ущерба.
Материальный закон предусматривает, что денежная компенсация морального вреда определяется в первую очередь исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, но не материального положения ответчика, на что фактически указывает ответчик в апелляционной жалобе, которое должно быть учтено судом при определении конкретного размера вреда.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для изменения решения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Баёвой Н.М., действующей через представителя Калачёва К.Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
