Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О. в защиту интересов Ненашевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Федорову С. В. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечеля Е.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О., в интересах Ненашевой О. В., удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение и приказ ИП Федорова С. В. N435 от 04.04.2019 об увольнении Ненашевой О. В., <Дата> года рождения, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку увольнения Ненашевой О. В., <Дата> года рождения, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ N435 от 04.04.2019, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения с 4 апреля 2019 года на 22 августа 2019 года (день вынесения решения).
Обязать ИП Федорова С. В. внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Ненашевой О. В..
Взыскать с ИП Федорова С. В. в пользу Ненашевой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33 121 руб. 24 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Федорова С. В. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 493,63 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в суд в интересах Ненашевой О.В., мотивируя тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения ИП Федоровым СВ. требований трудового законодательства, установлено, что приказом от 1 августа 2016 года N 270 Ненашева О.В. принята на работу к ИП Федорову СВ. на должность продавца промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор N 39 и 15 декабря 2016 года, 15 декабря 2017 года и 28 февраля 2018 года, 14 декабря 2018 года дополнения к нему, 14 июня 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной с 18 по 25 марта 2019 года в магазине "Промтоварищ" ревизии выявлена недостача в сумме 480 272,57 рублей, вследствие чего, приказом N 435 от 4 апреля 2019 года трудовой договор с Ненашевой О.В. был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в виду утраты доверия. Из объяснений ответчика следует, что документом подтверждающим виновность продавца Ненашевой О.В. является акт ревизии от 25 марта 2019 года, товарно-денежные отчеты за ревизионный период. Факт отказа работника от дачи объяснений ответчиком не подтвержден, отсутствует документ подтверждающий ознакомление работника с приказом об увольнении. Просил признать приказ ИП Федорова С.В. N435 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения Ненашевой О.В. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Федорова СВ. в пользу Ненашевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чечель Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в период с 18 по 23 марта 2019 года в магазине, где работала истец, комиссией в составе ИП Федорова С.В., Ненашевой О.В., Матвеевой Н.Е., Коневой Е.П., Мищагиной М.В. в присутствии бухгалтеров Гончаровой М.А. и Власовой Е.С. была проведена ревизия. В ходе ревизии установлена недостача в сумме 480 272,57 руб., акт ревизии подписан истцом лично и без замечаний. 25 марта 2019 года по факту наличия недостачи Ненашева О.В. устно пояснила, что причиной недостачи считает наличие математической ошибки в ежемесячных отсчетах, в ходе судебного заседания 21 августа 2019 года Ненашева данные обстоятельства подтвердила. Для проверки объяснений Ненашевой О.В. в период с 25 по 28 марта 2019 года была проведена перепроверка ежемесячных отчетов на предмет ошибок, однако ошибок обнаружено не было. Ненашева О.В. совместно с другим работником Матвеевой Н.Е. под предлогом перепроверки суммы недостачи похитили документы, составленные в результате ревизии и в которых отражены результаты проведенного пересчета товарно-материальных ценностей. Объяснения по факту хищения документов работниками не были предоставлены, о чем 4 апреля 2019 года был составлен соответствующий акт. Похищенные Ненашевой О.В. документы так и не были возвращены, что послужило основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила в день увольнения, исковое заявление подала в суд 28 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, полагает, что обращение истицы в трудовую инспекцию не повлекло принятие решения об устранении трудовых прав работника и что такое обращение не могло породить у истицы какие-либо правомерные ожидания на восстановление ее прав. Поэтому полагает, что Ненашевой О.В. за защитой нарушенных прав в инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Из ходатайства о восстановления пропущенного срока следует, что материал проверки поступил в прокуратуру Карымского района 15 мая 2019 года, а исковое заявление подано в суд 28 июня 2019 года с пропуском месячного срока. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула указывает, что доказательств того, что Ненашева О.В. предпринимала попытки к трудоустройству, но имела к этому препятствия, материалы дела не содержат. Более того, 4 апреля 2019 года Ненашева обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. То есть еще до ознакомления приказом об увольнении по п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ истец выразила желание немедленно прекратить трудовые отношение. При указанных обстоятельствах требование об оплате вынужденного прогула считает неправомерным. Также выражает несогласие с решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий в заявленном истицей размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Ненашева О.В. считает, что решение суда принято в соответствии с законом, является обоснованным и мотивированным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Ванчугов И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ненашева О.В., ответчик Федоров С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил. Ответчик Федоров С.В. направил в суд своего представителя Чечеля Е.Н.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика Чечеля Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ненашева О.В. с 1 августа 2016 года по трудовому договору работала продавцом промышленных товаров у ИП Федорова С.В. в магазине "Промтоварищ", расположенном в п. Дарасун, ул. Почтовая, 2.
14 июня 2017 года с продавцами магазина Ненашевой О.В., Матвеевой Н.Е., Конвой Е.П., Мищагиной М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому в обязанности продавцов входил прием и отпуск товара, расчет покупателей посредством кассового аппарата, ежемесячное составление отчетов, в которых фиксировались приход, расход ТМЦ, в том числе их списание и уценка.
4 апреля 2019 года Ненашева О.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП Федорова С.В. от <Дата> Ненашева О.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как следует из копии представленного приказа о прекращении трудового договора с работником, истец от подписи отказалась.
Основанием для увольнения послужил акт ревизии от 25 марта 2019 года, согласно которому по результатам ревизии в магазине установлена недостача в размере 480 272,57 руб.
Трудовую книжку Ненашева О.В. получила 8 апреля 2019 года, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора в интересах Ненашевой О.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия и увольнения; не представлено доказательств того, в каких действиях выразилась вина Ненашевой О.В. в причинении выявленной 25 марта 2019 года недостачи; не представлено сведений о наличии виновных или не виновных действий иных работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, а также доказательств того, что недостача не является следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для работы истца. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения, а факт отказа от дачи письменного объяснения ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения по указанному основанию и приказа ответчика незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения - 22 августа 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении Ненашевой О.В. от 4 апреля 2019 года в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Ненашевой О.В., которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так, из пояснений стороны ответчика следует, что основанием для утраты доверия к Ненашевой О.В. послужили результаты ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в размере 480 272, 57 руб. Однако каких либо доказательств, подтверждающих сумму недостачи, кроме акта ревизии от 25 марта 2019 года, Федоров С.В. не предоставил. Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца не было отобрано объяснение, а факт отказа работника от дачи объяснений ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения установленного порядка ее увольнения по данному основанию.
Довод стороны ответчика о том, что Ненашева О.В. под предлогом перепроверки суммы недостачи похитила ревизионные документы, объективно ничем не подтвержден.
Не является основанием для отмены решения суда и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Признавая причины пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 указанного постановления Пленума, обоснованно указал, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и прокуратуру истец правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и они будут восстановлены в досудебном порядке. При этом её обращение в прокуратуру было обусловлено не тем, что трудовые права Государственной инспекцией труда в досудебном порядке восстановлены не были.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки причин пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Ненашевой О.В. компенсации морального вреда.
Основаны на неправильном толковании ч. 8 ст. 394 ТК РФ и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истице поступлению на другую работу, ибо ввиду признания увольнения незаконным и изменении судом формулировки и даты увольнения на дату вынесения судом решения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
