Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4508/2019, 33-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Лобовой Любови Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Л.Е. на решение Промышленного районного суда Курской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Лобовой Любови Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Лобовой Любови Ефимовны в пользу общества ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.05.2014г. по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу в сумме 108 652 руб. 45 коп., проценты за период с 16.03.2016 по 18.11.2016 в сумме 17 210 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3324 руб. 26 коп., а всего 129 187 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору, который был заключен Лобовой Л.Е. 15.05.2014 с ОАО АКБ Восточный, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лобовой Л.Е. о взыскании задолженности в размере 184 431 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лобовой Л.Е. и её представителя Лобова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 между ОАО КБ Восточный экспресс Банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Лобовой Л.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 766 руб., сроком на 60 месяцев, до изменения ставки под 18% годовых, после изменении ставки под 25% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения ежемесячного взноса до изменения ставки -3704 руб., после изменения ставки 4282,43 руб. (л.д.14).
Согласно графику погашения кредита, согласованному и подписанному сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного взноса с 16.06.2014 - 3704,00 руб., с 14.11.2014 - 4282,43 руб.(л.д.14, 15-16).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.
Однако, ответчик Лобова Л.Е. свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, частично произведена оплата по возврату основного долга в сумме 13 906,38 руб. и процентов в сумме 18 502,18 руб.
По состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 184 431,30 руб., из которой сумма основного долга - 131 859,62 руб., сумма процентов - 52 571,68 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования N 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО Восточный экспресс банк передало, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 15.05.2014, заключенному с Лобовой Л.Е., в размере 184 431,30 руб., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) (л.д. 17-22,23), копией приложения N 1 к договору (л.д.24-26, 28).
10.02.2017 ООО "ЭОС" в адрес Лобовой Л.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 15.05.2014 N <данные изъяты> и сумме долга в размере 184 431,30 руб., которое оставлено без исполнения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 16.03.2016г. истёк и сумма кредитных обязательств подлежит взысканию за период с 16.03.2016г. по 18.11.2016г., так как последний платёж внесён 16.02.2015г., согласно графику, следующий платёж должен быть произведён 16.03.2015г., и поскольку он не был внесён, то с 17.03.2015г. начало сроков исковой давности, так как кредитор узнал о нарушении своего права. Последний платёж, по графику, должен быть внесён 15.02.2019г.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.04.2019 г., определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 08.05.2019 был отменен судебный приказ от 19.04.2019г. о взыскании с Лобовой Л.Е. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.05.2014 в сумме 184 431 руб. 30 коп. (л.д.7), с иском истец обратился 28.08.2019г. (л.д. 43), то выводы суда являются правильными и согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права о применении сроков давности, которые распространяются на общий размер задолженности, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Расчёт, сумм подлежащих взысканию, приведён судом в обжалуемом решении и не оспорен ответчиком.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что договор Уступки прав требований (цессии) не соответствует закону, так как договор никем не оспорен и является действующим, а потому правовых оснований для непринятия его судом во внимание, в рамках рассматриваемого спора, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
