Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-4508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко И.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 июля 2018 года, которым с Карпенко Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" взыскана сумма материального ущерба в размере 255841 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 71 коп.
С Карпенко Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" взыскана государственная пошлина в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Карпенко И.В., ее представителя Короткова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Виктория Балтия" Миннигуловой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виктория Балтия" обратилось в суд с иском к Карпенко И.В. о взыскании материального ущерба, указав, что Карпенко И.В. 01.09.2011 была принята на работу в ООО "Виктория Балтия" на должность старшего оператора - кассира магазина "Дешево 17" по адресу: г. Советск, ул. Бетховена, 3. С Карпенко И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 01.11.2016 Карпенко И.В. назначена на должность заместителя директора магазина "Дешево 17". Карпенко И.В. работала 28 и 29 декабря 2017 года. В ночь с 29 на 30 декабря 2017 года в магазине, где работала ответчик, произошла кража денежных средств. Недостача составила 255841 руб. 71 коп. В целях установления причин утраты денежных средств была организована и проведена проверка, в ходе которой просмотрены записи с камер внутреннего видеонаблюдения и взяты объяснения с работников общества. Было установлено, что Карпенко И.В. неоднократно проводила инкассацию при открытых шторах в операторской, тем самым предоставила возможность желающим узнать о графике инкассации, порядке ее проведения, о том, что ключи остаются в операторской, о месте расположения сейфа, о хранении в нем наличности по окончанию работы магазина. 29.12.2017 ответчик после закрытия магазина проводила инкассацию при открытой шторе на окне помещения операторской, положила в сейф денежные средства, а ключи оставила на клавиатуре своего рабочего кабинета в операторской. Поэтому кража 30.12.2017 была совершена менее, чем за 1 минуту, грабитель с легкостью в темноте взял ключи от сейфа, оставленные Карпенко И.В. со стола, и открыл ими сейф, прекрасно ориентируясь в пространстве. В сейфе по состоянию на 22:00 29 декабря 2017 года было 310641 руб. 71 коп. В связи с тем, что Карпенко И.В. превысила лимит денежной наличности в центральной кассе магазина на 170000 руб., что привело к увеличению суммы украденных из сейфа денежных средств. Сейф не был вскрыт/взломан, не был украден, он открыт ключами, оставленными в нарушение п. 31 должностных обязанностей Карпенко И.В. на столе операторской 29.12.2017 в 22:14, что подтверждается видеозаписью. Обществом в целях обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей в магазине установлена система видеонаблюдения, установлен металлический стационарный сейф в помещении операторской, утвержден лимит остатка наличных денежных средств в магазине, организован сбор наличных денежных средств специализированной организацией по договору с Небанковской кредитной организацией "ИНКАХРАН", установлена решетка на окно операторской, окно оборудовано шторой, утверждена должностная инструкция заместителя директора магазина, в которой прописаны меры безопасности при проведении операций с наличностью, операторская и помещения магазина поставлены на охранную сигнализацию, с ЧОП "Гарантия Безопасности Советск" заключен договор на оказание охранных услуг. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Карпенко И.В. допустила виновные действия, выразившиеся в несоблюдении ею своих должностных обязанностей, что привело к причинению прямого действительного ущерба работодателю в размере 255841 руб.71 коп.
Трудовые отношения с Карпенко И.В. прекращены на основании приказа от 16.03.2018 N ООО "Виктория Балтия", руководствуясь ст. 233, 243, 248 ТК РФ, просило взыскать с Карпенко И.В. сумму причиненного ущерба 255841 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 5758 рублей 00 копеек.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпенко И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая о том, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работником были совершены умышленные действия в причинении ущерба, между тем доказательств причинно-следственной связи между действиями работника и наступлением вследствие таких действий ущерба истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Карпенко И.В. не имела возможности представить доказательства отсутствия в ее действиях умысла на причинение вреда работодателю. Указывает о том, что она была лишена возможности участвовать в предварительном судебном заседании, поскольку судебное извещение ею было получено позже, кроме того, в судебном извещении отсутствовали приложенные к иску документы. В этой связи указывает, что у нее не было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, во время рассмотрения дела она находилась на амбулаторном лечении у невролога, обращалась в суд об отложении дела через интернет-портал ГАС "Правосудие". Между тем в протоколе имеется отметка о том, что никаких заявлений от нее не поступало. Полагает, что рассмотрение дела без ее участия при несоблюдении установленного законом порядка извещения, могло привести к принятию неправильного решения. Судом не принято во внимание, что решетка на окне операторской была срезана. Кража из сейфа произошла в течение одной минуты. В этой связи имеются предположения о том, что решетка была срезана заблаговременно. В этой связи полагает, что невыявление повреждений решетки свидетельствует об отсутствии необходимых условий для нормальной работы, позволяющих обеспечить сохранность вверенного ей имущества, что также могло способствовать причинению ущерба. Судом не принято во внимание, что превышение лимита в кассе было вызвано тем, что инкассация должна быть произведена утром 30 декабря 2017 года. Необходимость оставлять ключ от сейфа в магазине была обусловлена тем, что ключ был один и оставлен для А., работающей в следующую смену. В должностной инструкции не указано, где мог бы храниться ключ от сейфа. По факту кражи из магазина было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этой связи полагает, что не доказано наличие умысла на причинение ущерба работодателю, поскольку она не могла предвидеть возможности наступления таких последствий, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим вредом. Кроме того, суд не применил ст. 250 ТК РФ, взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение семьи ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 01.09.2011 Карпенко И.В. принята на должность старшего оператора - кассира в подразделение формат Квартал/Дешево магазин "Дешево 17".
Приказом от 01.11.2016 N Карпенко И.В. переведена на другую постоянную работу в структурном подразделении магазин "Дешево 17" на должность заместителя директора.
Судом правильно было установлено, что должность кассира, замещаемая Карпенко И.В., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
01.09.2011 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
01.11.2016 Карпенко И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной 02.03.2015 директором управления продажами ООО "Виктория Балтия".
В соответствии с пунктами 31, 55, 56, 62, 63 Должностной инструкции Карпенко И.В. осуществляет контроль отсутствие в операторской (кассе) посторонних лиц и следит, чтобы дверь изнутри была закрыта на ключ, который хранится непосредственно у заместителя директора магазина. Запрещается оставлять ключ от сейфа в условленных местах в магазине, передавать посторонним лицам. Заместитель директора контролирует приход, расход, остаток денежной наличности в центральной (главной) кассе магазина, производит ежедневные пересчет утром в начале смены и вечером в конце смены фактического наличия денежных средств, не допускает превышения лимита денежной наличности, руководит работой кассиров - контролеров, осуществляет приме денежных средств, хранение и их инкассацию, заполняет кассовую документацию, производит сбор кассового отчета.
Приказом от 16.03.22018 N Карпенко И.В. уволена с 16.03.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года в магазине "Дешево 17" произошла кража денежных средств из сейфа, при этом 29.12.2017 ответчик после закрытия магазина проводила инкассацию при открытой шторе на окне помещения операторской, положила в сейф денежные средства, а ключи оставила на клавиатуре своего рабочего кабинета в операторской, кража была совершена менее, чем за 1 минуту при помощи ключа оставленного Карпенко И.В.
Согласно акту проверки наличия денежных средств кассы и ревизии главной кассы от 30.12.2017 недостача составила 255841 руб.71 коп.
В целях установления причин утраты денежных средств была организована и проведена проверка, в ходе которой просмотрены записи с камер внутреннего видеонаблюдения и взяты объяснения с работников общества. Было установлено, что Карпенко И.В. неоднократно проводила инкассацию при открытых шторах в операторской, тем самым предоставила возможность желающим узнать о графике инкассации, порядке ее проведения, о том, что ключи остаются в операторской, о месте расположения сейфа, о хранении в нем наличности по окончанию работы магазина. 29.12.2017 ответчик после закрытия магазина проводила инкассацию при открытой шторе на окне помещения операторской, положила в сейф денежные средства, а ключи оставила на клавиатуре своего рабочего кабинета в операторской. Поэтому кража 30.12.2017 была совершена менее, чем за 1 минуту, грабитель с легкостью в темноте взял ключи от сейфа, оставленные Карпенко И.В. со стола, и открыл ими сейф, прекрасно ориентируясь в пространстве.
Согласно акту проверки наличия денежных средств кассы от 30.12.2017 комиссия в составе директора магазина Шарковой И.А., координатора службы безопасности Виноградова А.В. и заместителя директора А. произвела проверку денежных средств сейфа на 30.12.2017 в 05:15. В результате проверки установлено наличие денежных средств в кассе в сумме 54800 рублей 00 копеек, недостача составила- 255841 руб.71 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что лимит наличности в магазине был превышен, поскольку приказом ООО "Виктория Балтия" от 30.12.2016 N1158 "Об утверждении лимита остатка наличных денег" в магазине "Дешево 17" установлен лимит остатка денежных средств в размере 140000 руб.
30.12.2017 следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России "Советский" лейтенантом юстиции Болдыревой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты> хищения неустановленным лицом из кладового помещения магазина "Дешево 17", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Бетховена, д. 3, денежных средств.
28.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из объяснительных данных Карпенко И.В. следует, что она 29.12.2017 приняла от кассиров выручку, пересчитала денежные средства, выявив при этом превышение сумм на 6 и 8 рублей, занесла сведения о выручке в журнал, денежные средства закрыла в сейф, ключ от которого бросила на клавиатуре на столе в операторской, тем самым нарушила должностную инструкцию. После сдала магазин под охрану и ушла домой. Также из ее объяснений следует, что она неоднократно нарушала должностную инструкцию оставляя на видном месте ключи от сейфа. Материальный ущерб в добровольном порядке возмещать не согласна.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд правомерно взыскал с Карпенко И.В. в пользу ООО "Виктория Балтия" недостачу денежных средств, поскольку имущественный ущерб ООО "Виктория Балтия" был причинен в результате ненадлежащего выполнения Карпенко И.В. своих трудовых обязанностей, при этом ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Виктория Балтия" не обеспечило надлежащих условий для обеспечения сохранности ценностей, не установлено, когда с окна была спилена решетка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в помещении операторской магазина "Дешево 17" для хранения денежной наличности использовался металлический сейф, который, в целях исключения его кражи, прикручен болтами к полу, между тем кража денежных средств произошла из сейфа при помощи ключа, оставленного Карпенко И.В. на видном месте в помещении операторской.
В ходе служебного расследования установлено, что ответчик, в нарушение пунктов 31, 55, 56, 62, 63 должностной инструкции превысила лимит денежной наличности в центральной кассе магазина, оставила ключ от сейфа на клавиатуре своего компьютера.
Обстоятельства, изложенные в акте, составленном по результатам расследования утраты денежных средств в главной кассе магазина "Дешево 17" ООО "Виктория Балтия" от 19.01.2018, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Н., являющейся директором магазина "Дешево 17", Е., замещающим должность координатора службы безопасности и А., заместителем директора магазина.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда обоснованно не имелось.
По другим доводам жалобы, касающимся полноты проведенной ООО "Виктория Балтия" проверки обстоятельств причинения ущерба, оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку указанные доводы фактически сводятся к иному объему и составу средств доказывания, при этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Между тем, принимая решение о взыскании с Карпенко И.В. суммы материального ущерба в полном объеме, судом не была применена ст. 250 ТК РФ
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение Карпенко И.В., которая в настоящее время не трудоустроена, на ее иждивении находится дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся студенткой очного отделения ГБУ Калининградской области ПОО "В.", имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Карпенко И.В., до 200 000 руб.
Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение норм гражданско-процессуального права в связи с неотложением судом слушания дела по причине заболевания Карпенко И.В., основанием отмены решения не является, поскольку к ходатайству об отложении слушания дела Карпенко И.В. не было приложено медицинского документа, подтверждающего невозможность явиться в судебное заседание 25 июля 2018 года по причине заболевания. Само по себе наличие больничного листа, приложенного к апелляционной жалобе, о нахождении на амбулаторном лечении у врача невролога с 18.07 по 02.08.2018 не свидетельствует о невозможности по медицинским показаниям явиться в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2018 года.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки ее в судебное заседание.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 25 июля 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Карпенко Ирины Владимировны в пользу ООО "Виктория Балтия" сумму материального ущерба до 200000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
