Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4508/2018
19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Долговой Л.П.
при секретаре Калининой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Татаринова В.И. о разъяснении апелляционного определения Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
17 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрена частная жалоба ответчика Татаринова В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2018 года, которым возвращена его частная жалоба на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года о назначении экспертизы.
Татаринов В.И. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что из резолютивной части судебного постановления не ясно, какое решение принято по частной жалобе.
Выслушав истицу Ярикову М.И., полагавшую, что определение в разъяснении не нуждается, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления отказать.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из имеющегося в материале по частной жалобе Татаринова В.И. оригинала определения судебной коллегии от 17 октября 2018 года усматривается, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недопустимости обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от решения суда и пришла к выводу о том, частная жалоба Татаринова В.И. не могла быть возвращена, а подлежала принятию судом для возбуждения апелляционного производства.
Согласно резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2018 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав буквальное содержание резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия считает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения, а потому в удовлетворении заявления Татаринова В.И. следует отказать.
Наличие в выданной сторонам копии апелляционного определения ошибочной фразы "оставить отменить" является технической опиской, вызванной изготовлением документа на компьютере, в оригинале апелляционного определения отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Татаринова В.И. о разъяснении апелляционного определения Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка