Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4508/2018, 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Л. к администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Главы муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Андреева В.Л., представителя ответчика- Ноздратенко О.А., судебная коллегия
установила:
Андреев В.Л. обратился с иском к администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (дата) на придомовой территории ..., расположенного по адресу: ..., на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N упала ветка с сухого дерева, произрастающего на территории Администрации, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказном. В связи с тем, что ущерб имуществу причинен по вине Администрации, не организовавшей своевременный контроль и спил сухих деревьев, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 52355,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей и госпошлины в размере 2011 рублей.
Обжалуемым решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года исковые требования Андреева В.Л. удовлетворены, с администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52 355,32 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 2011 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске Андрееву В.Л., считает, что истец не представил доказательств того, что причинителем вреда является ответчик. Суд неверно установил место нахождения автомобиля в момент его повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории ... в ..., спиливание и обрезку деревьев на которой должен производить ее собственник, а не Администрация, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ не обеспечил надлежащее содержание своей территории, что привело к падению ветки и причинению ущерба имуществу истца, не основан на законе. По мнению ответчика, суд неправильно посчитал, что дерево, с которого упала ветка, находится на земельном участке Администрации, тем самым незаконно снял ответственность с собственников придомовой территории.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что (дата) истец оставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N на дороге возле придомовой территории ... по адресу: ..., где произошло падение ветки с сухого дерева на автомобиль, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.
По факту падения ветки с дерева на автомобиль истца отделением полиции <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что (дата) около <данные изъяты> часов на автомашину Андреева В.Л., стоящую около дома ..., упало сухое дерево, повредив стойку и лобовое стекло автомашины (л.д. 32, 54-58).
По заключению эксперта <данные изъяты> от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперт сделал вывод, что полученные в результате падения ветки механические повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
(дата) Андреев В.Л. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением ветки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.63-64).
Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Смоленской области (по данным <данные изъяты>) (дата) была следующая метеорологическая обстановка: облачно с прояснениями; местами небольшой кратковременный дождь; ветер северо-западный, 6-11 м/, порывы до 15 м/с.
Судом также установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположен жилой ..., находится в совместной собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, межевание данного земельного участка не производилось, границы земельного участка не определены.
Из пояснений истца следует, что данный земельный участок огорожен забором, и на границы дороги общего пользования не заходит.
Согласно исследованным в суде фотоматериалам расположения земельных участков установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории огороженного забором земельного участка, на котором расположено здание Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, адресу: ...
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств его вины, утверждая, что в момент падения ветки транспортное средство истца находилось на дворовой территории ..., за содержание которой отвечают ее собственники.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами благоустройства и содержания территории в городе Ельня, утвержденными решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от (дата) N, и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате падения ветки с дерева. Учитывая, что это стало возможным по причине ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по организации благоустройства территории поселения, при отсутствии соответствующих профилактических мероприятий, суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в причинении истцу ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался не оспоренным ответчиком заключением эксперта N от (дата) и взыскал с Администрации МО "Ельнинский район" 52355,32 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.
Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд посчитал, что истцу причинены нравственные страдания, которые с учетом разумности и справедливости подлежат компенсации в размере 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не подлежит апелляционной проверке.
В связи с неполным установлением судом обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012, судебной коллегией были приняты и исследованы представленные сторонами дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что в момент падения ветки на автомобиль Андреева В.Л. он находился в ... в ..., где помогал делать ремонт истцу. Собираясь ехать за стройматериалами, они с Андреевым В.Л. вышли на улицу и увидели на автомобиле, стоящем рядом с домом на проезжей дороге, часть палки, а также повреждения в виде вмятин на стойке и трещин на лобовом стекле. Рядом с автомобилем лежала вторая часть палки от дерева.
Свидетель ФИО, являющаяся матерью истца, показала, что она проживает в ... в ..., недалеко от которого растут старые деревья и с которых периодически падают сухие ветки. В момент происшествия она находилась во дворе своего дома, сын Андреев В.Л. попросил ее подойти к машине, которая стояла на проезжей дороге за забором. Подойдя, она увидела, что на машину упала палка с дерева, причинив ей механические повреждения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательные, логичные, не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с объяснениями истца, из которых следует, что в момент происшествия его автомобиль находился на дороге, а не на придомовой территории ..., вдоль которой на земельном участке, расположенном под зданием администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, произрастают ветхие деревья.
Согласно заявлению жителей ..., ... ФИО, ФИО, ФИО, (дата) они обратились в Администрацию МО "Ельнинский район" с заявлением, в котором просили принять необходимые меры для устранения угрозы падения расположенных рядом с их домами деревьев в связи с падением сухой березы на провод домов ....
В ответ на данное заявление, (дата) Администрация сообщила заявителям о включении в общую очередь по спиливанию деревьев, расположенных по адресу: ..., ...
В связи с чем доводы ответчика о том, что в 2017 жильцы ... не обращались с заявлением о спиле аварийных деревьев, как противоречащие материалам дела, отклоняются судебной коллегией.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и дополнительные, судебная коллегия находит правильным и подтвержденным вывод суда о том, что в результате бездействия администрации, выразившемся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ... в районе ..., был причинен ущерб имуществу истца от падения ветки с дерева.
Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией действий по поддержанию зеленых насаждений по указанному адресу в надлежащем состоянии, а также доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, неблагоприятных погодных условий, в результате которых был поврежден автомобиль истца, в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком муниципальные контракты от (дата), от (дата) о выполнении работ по выпилке аварийных деревьев не свидетельствуют о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее п.2.2 пп.6, п.2.4.1 пп.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Ельня обязанности по спиливанию и обрезке аварийных деревьев, находящихся на земельном участке, принадлежащем Администрации МО "Ельнинский район", поскольку по указанным контрактам предусмотрены работы по выпилке аварийных деревьев в ... лишь в районе домов N.
(дата) между Администрацией МО "Ельнинский район" и ИП ФИО был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по выпилке аварийных деревьев, в том числе двух деревьев по адресу: ..., сроком исполнения работ 45 календарных дней.
Ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлен акт 2018 года составленный комиссией отдела ЖКХ о том, что аварийные деревья, расположенные по адресу: ..., признаны комиссией аварийными и подлежат спилу под корень.
Однако указанный документ без даты нельзя признать достаточным доказательством выполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, поскольку он не подтверждает, что выпилка аварийного дерева, послужившего причиной причинения ущерба имуществу истца, предшествовала дате происшествия.
Напротив, из пояснений истца в судебном заседании от (дата), не опровергнутых представителем ответчика, следует, что дерево было спилено в день происшествия после звонка ФИО в администрацию по факту падения ветки на автомобиль истца.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащий контроль за ветхими деревьями и их своевременное спиливание, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что вина Администрации в причинении ущерба истцу не доказана, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> от (дата), в котором указано, что при осмотре повреждений сотрудником полиции автомобиль истца находился во дворе ..., а не на дороге за забором, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Администрации в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению, поскольку исследованные доказательства однозначно подтверждают, что в момент падения ветки с дерева автомобиль истца находился на дороге общего пользования, и ущерб его автомобилю был причинен от падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к зданию Администрации.
Из объяснений истца следует, что после происшествия он вызвал сотрудников полиции и с их разрешения отогнал машину во двор своего дома, чтобы освободить дорогу. Осмотр повреждений автомобиля проводился уже во дворе дома. Указанный факт ответчиком не опровергнут.
Доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на придомовой территории ..., за содержание которой несут ответственность собственники жилого дома, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию МО "Ельнинский район" обязанности по возмещению ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
