Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4508/2017, 33-264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-264/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Владимирова Олега Александровича на решение Советского районного суда г Томска от 27 октября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Владимирову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Владимирову О.А., в котором просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 01.04.2013 в размере 244287,69 руб. из которых: 219814,01 руб. - основной долг, 19201,95 руб. -задолженность по плановым процентам, 1066,55 руб. - задолженность по пене по процентам за период с 10.01.2017 по 15.08.2017, 4205,18 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 10.01.2017 по 15.08.2017; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N*/__/*, шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности Владимирову О.А.
В обоснование требований указано, что 01.04.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 602411,25 руб. под 19 % годовых сроком до 02.04.2018 для оплаты транспортного средства ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, которую ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного сторонами в целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не выполнил своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено отсутствие ответчика Владимирова О.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 329, 334, 337, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 349, ст. 331, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Владимиров О.А. просит решение суда отменить.
Полагает решение суда не соответствующим требованиям закона при отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Не соглашается со взысканной судом неустойкой, полагает ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Обращает внимание на то, что погашение задолженности им при возможности производилось.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Банк ВТБ24", ответчика Владимирова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно по делу и установлено судом, 01.04.2013 между Владимировым О.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 602411,25 руб. под 19 % годовых на срок до 02.04.2018 (л.д. 15-19).
В соответствии с учредительными документами наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (л.д. 35-47).
В силу п. 2.3 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется суммами ежемесячных платежей (за исключением суммы последнего платежа по кредиту), включающих в себя часть основного долга по кредиту, проценты за истекший процентный период (л.д. 15-19).
В п. 1.1.и 2.3 кредитного договора указано, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (1 числа каждого месяца) путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15786,44 руб.
Заемщик дает банку согласие на исполнение требований банка на списание в дату ежемесячного платежа со счета заемщика (N /__/) денежных средств в размере суммы обязательства заемщика по договору на день перечисления и перечисление их банку (п. 2.4).
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет договор" (19% годовых), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки, модели ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N*/__/*, шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности Владимирову О.А. (л.д.22-25).
Пунктом 4.1.3. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 18).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается мемориальным ордером N 1 от 01.04.2013, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д.21).
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по договору составила 291733,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 219814,01 руб., задолженность по плановым процентам - 19201,95 руб., задолженность по пене по процентам - 10665,53 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 42051,85 руб.
С учетом снижения истцом размера взыскиваемой неустойки на 10 %, задолженность по пене по процентам составила 1066,55 руб. за период с 10.01.2017 по 15.08.2017, задолженность по пене по просроченному долгу - 4205,18 руб. за период с 10.01.2017 по 15.08.2017, общая сумма задолженности составила 244287,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 244287,69 руб., обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как видно из дела и верно указано судом, при обращении в суд с иском банком самостоятельно уменьшен размер неустойки на 10 % в сравнении с размером, установленном в договоре.
При таких данных оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нет, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
