Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45079/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капиталстрой" по доверенности Луцкой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N 2-8036/2022 по иску Садчикова Ивана Николаевича к ООО "Строительная компания "Капиталстрой" о защите прав потребителя по подсудности в Коломенский городской суд Московской области,

установил:

Садчиков И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Капиталстрой" о расторжении договора поставки продукции и выполнения работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Капиталстрой" адвокат Луцкая О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в производстве указанного суда находится гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "Капиталстрой" к Садчикову И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Садчикова И.Н. к ООО "Строительная компания "Капиталстрой" об обязании исполнить обязательства.

Представитель истца Садчикова И.Н. адвокат Камышов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Строительная компания "Капиталстрой" по доверенности Луцкая О.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коломенский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца Садчикова И.Н., без нарушения правил подсудности, после принятия дела к производству суда предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для передачи дела на рассмотрение другого суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, учитывая, что иск о защите прав потребителей предъявлен по выбору истца Садчикова И.Н. в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность и правильность применения судом части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем частной жалобы не опровергнуты.

Наличие в производстве другого суда спора между теми же сторонами вывод суда о подсудности настоящего спора Пресненскому районному суду г. Москвы не опровергает.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капиталстрой" по доверенности Луцкой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru