Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4507/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н. А. к ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Адамово Н.А. - Горбуновой Е.В., представителя ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" - Одеговой А.М., судебная коллегия

установила:

Адамова Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 367 979,35 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по определению причинённого ущерба в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в связи с разрывом чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в жилом помещении этажом выше.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо Хохалина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "Р-Сетевая Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" в пользу Адамовой Н. А. сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 367 976,35 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

В удовлетворении требований Адамовой Н. А. к ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Взыскать с ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 9069,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, показал, что оспаривает решение суда только в части признания управляющей компании виновным лицом в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры. Установленную судом первой инстанции причину залива - гидроудар, а также взысканные судом суммы, не оспаривал.

Представитель Адамовой Н.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Суд исходил из того, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истицы.

Повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва чугунного радиатора в вышерасположенной квартире <данные изъяты> вследствие гидравлического удара в общей системе отопления дома.

Эксперт исключил внешнее вмешательство в целостность чугунного радиатора отопления. Разгерметизация чугунного радиатора произошла с отрывом куска секции радиатора, который расположен на внутренней поверхности теплопровода развернутой к внутренней стене комнаты, что невозможно сделать физически.

За содержание и исправность чугунного радиатора, расположенного в квартире этажом выше квартиры истца, несет ответственность управляющая компания, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством, а также учитывая, что оно не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 367 976,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции причина залива квартиры: гидроудар, не оспаривалась.

Согласно пункту 13 Правил от 13 августа 2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ответчиком доказательств проведения осмотров внутридомового имущества в вышеуказанной квартире также не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиком решение суда обжаловано только в части установления его вины в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка