Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косилов А.Ф. обратился в суд с иском к Глущенко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 23 октября 2020 г. в результате виновных действий Глущенко Д.А. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с Глущенко Д.А. сумму ущерба в размере

107 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере

5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 685,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 014 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г. исковые требования Косилова А.Ф. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Глущенко Д.А. в пользу Косилова А.Ф. сумма ущерба в размере 92 525 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере

5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 685,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Глущенко Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба в указанном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>11 и <...> государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>10, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 700 руб., среднерыночная стоимость составляет 122 700 руб., стоимость годных остатков составляет 15 700 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту

<...>

Согласно заключению эксперта N от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 92 525 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективного и полного экспертного исследования.

Принимая решение об удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с Косилова А.Ф., обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка