Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Ж.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Зайцевой А.М., которая полагает решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия

установила:

Буравлева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика возмещение за жилые помещения в размере 1 606 000 руб., убытки в размере 6 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 11,1 кв.м, этаж 1-й надземный, по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также жилого помещения - комнаты, площадью 42 кв.м, этаж 1-й надземный, по адресу: <адрес>, кадастровый N. Распоряжением администрации МО "Город Саратова" от 04 декабря 2017 года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. До настоящего времени истцу не предложено другое жилье взамен принадлежащего либо выкупная стоимость жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Буравлевой Ж.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилые помещения в размере 1 606 000 руб., убытки в связи с переездом в размере 6 600 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Буравлевой Ж.Ю. на жилые помещения - комнату 11,1 кв.м с кадастровым номером N и комнату общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные жилые помещения за МО "Город Саратов". С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец за реализацией своих прав в порядке ст. 32 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался. В связи с чем считает, что не соблюден досудебный порядок.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Буравлева Ж.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, Буравлева Ж.Ю. является собственником жилых помещений - комнаты 11,1 кв.м с кадастровым номером N и комнаты общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техпаспорта БТИ обе комнаты: площадью 11,1 кв.м и площадью 42 кв.м, расположенные в <адрес>. При этом комната N состоит из комнат:7,3 кв.м, 16,5 кв.м, 7,7 кв.м, 10,3 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 03 ноября 2017 года N 11/0, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции до 01 октября 2018 года.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 декабря 2017 года N 694-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести реконструкцию указанного дома в срок до 01 октября 2018 года.

Установлено, что вышеуказанный дом в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен, отселение собственников в установленный срок не произведено, реконструкция дома не осуществлена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Собственники в установленный им срок реконструкцию дома не произвели, срок для реконструкции истек, что влечет необходимость изъятия жилых помещений, земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N 604 от 11 февраля 2021 года размер возмещения за жилые помещения, комнату площадью 11,1 кв.м и комнату площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом: рыночной стоимости объектов, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 684 247 руб., а именно:

Рыночная стоимость объекта комнаты площадью 11,1 кв.м, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 400 000 руб.

Рыночная стоимость объекта комнаты общей площадью 42 кв.м, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 1 206 000 руб.

Рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют: 78 247 руб., из них 6 600 руб. за переезд.

Учитывая отсутствие достоверной информации о предполагаемом сроке аренды иного жилого помещения, рыночная стоимость возможных убытков, в данном случае, учитывает стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет: 15 000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценил как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Произведен расчет выкупной цены в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ. Во внимание было принято несколько объектов, применены поправочные коэффициенты. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок реконструкции дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 604 от 11 февраля 2021 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации МО "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов, срок отселения собственников и реконструкции дома истек, однако меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилого помещения, принадлежащего истцам, а также по выкупу у истцов данного жилого помещения ответчиком не предпринимаются, совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка