Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Копыловой Н. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копыловой Н. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска, БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об установлении факта брачных отношений, признании права на получение мер социальной поддержки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска, БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об установлении факта брачных отношений, признании права на получение мер социальной поддержки.

В обоснование требований указала, что является вдовой инвалида II гр. К.Н.Д., <...> г.р., основание инвалидности "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС". К.Н.Д. получал меры социальной поддержки, предусмотренные законом в связи с вышеуказанным заболеванием. К.Н.Д. умер <...>.

<...> между К.Н.Д. и Пролыгиной (Копыловой) Н.А. был заключен брак. С этого момента они проживали одной семьей. <...> совершено венчание между Копыловой Н.А. и К.Н.Д.

<...> брак расторгнут. В браке с К.Н.Д. на момент смерти она не состояла, однако находилась с ним в фактических семейных отношениях. Получаемые при жизни мужем выплаты составляли основную часть семейного бюджета. Материальная помощь, оказываемая К.Н.Д., была для нее существенной. Она вела домашнее хозяйство. На момент смерти К.Н.Д. они проживали по адресу: г. Омск, <...> В 2019 году решилизарегистрировать свои отношения, но помешала пандемия коронавируса и карантин.

Просила установить факт признания фактических брачных отношений между К.Н.Д. и Копыловой Н.А., признать право Копыловой Н.А. на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец Копылова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска, БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Копылова Н.А. просит решение отменить, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих фактически брачные отношения. Указывает, что завершить бракосочетание помешало распространение коронавирусной инфекции. Полагает, что свидетельство о браке и удостоверение члена семьи, потерявшего кормильца не получены по независящим от нее причинам, что является основанием для удовлетворения ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ "МФЦ" Резонтова Т.Ю., действующая по доверенности, выразила согласие с постановленным по делу решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика БУ "МФЦ" Резонтову Т.Ю., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Положениями ч. 4 ст. 14 Закона N 1244-I предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части 1 названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в названной статье.

В соответствии абз. 4 п. 3 ст. 29 Закона N 1244-I назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) производится супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

Из материалов дела следует, что К.Н.Д. являлся получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона N 1244-I, в том числе ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью; ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров; ежегодной компенсации за вред здоровью; ежегодной денежной выплаты гражданам, пострадавшим вследствие техногенных катастроф; льготу по оплате жилья и коммунальных услуг; льготу по проезду (электронная транспортная карта).

<...> К.Н.Д. умер.

Из искового заявления следует, что Копылова Н.А., <...> г.р., после расторжения брака с К.Н.Д. <...>, продолжала вести с ним общее хозяйство и совместно проживать.

Обращаясь в суд, Копылова Н.А., ссылаясь на фактические брачные отношения с К.Н.Д., указывала, что имеет право на меры социальной поддержки как член семьи умершего инвалида, а также право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об оставлении исковых требований Копыловой Н.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. 14 Закона N 1244-I соответствующие меры социальной поддержки распространяются на семьи умерших инвалидов, а право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-I - на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. В соответствии с положениями ст. 29 Закона N 1244-I пенсия по случаю потери кормильца назначается супругу независимо от нахождения на иждивении (при достижении женой возраста 50 лет).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О.

Таким образом, для признания права Копыловой Н.А. на получение соответствующих мер необходимо подтверждение ее статуса как супруги К.Н.Д., достижение ею возраста 50 лет, нетрудоспособность, установление факта нахождения на иждивении инвалида вследствие ликвидации чернобыльской катастрофы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. При этом, согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ именно семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным.

Копылова Н.А. в браке с К.Н.Д. не состояла, само по себе состояние их в фактических брачных отношениях не может явиться основанием для признания ее членом семьи, на которого распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом N <...>-I, а также за которым признается право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, Копыловой Н.А. не представлено доказательств нахождения на иждивении К.Н.Д.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих фактически брачные отношения, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Следовательно, установление данного факта не порождает юридических последствий для реализации права на получение пенсии, а также на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 14 Закона N 1244-I.

С учетом изложенного не имеют правового значения для дела ссылки на наличие уважительных причин, не позволивших оформить брак между супругами своевременно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права на получение мер социальной поддержки.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка