Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будаева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будаева А.Ю. к ПАО "Вымпелком", - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Silver, imei: N от 17.03.2019г., заключенный между ПАО "Вымпелком" и Будаевым А.Ю..

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Будаева А.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 55 302 (Пятьдесят пять тысяч триста два рубля), находящуюся на депозите УСД в Самарской области (ИНН 6315800749, КПП 631501001, Сч.N 40N), перечисленную платежным поручением N 25308 от 09.11.2020г.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Будаева А.Ю. сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего - 21 000 (Двадцать одна тысяча рублей).

Обязать Будаева А.Ю. вернуть ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver, imei: N.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Будаеву А.Ю. к ПАО "Вымпелком", - отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Группа Определения Стоимости" сумму расходов за изготовление судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО "Вымпелком" сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2 429,06 (Две тысячи четыреста двадцать девять рублей, 06 копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.03.2019 на основании договора розничной купли-продажи он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver, стоимостью 55 302 рубля. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом смартфон перестал функционировать, в связи с чем, истец, проведя товароведческую экспертизу, обратился с результатами данного исследования к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного смартфона и компенсации понесенных убытков.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 302 рубля; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 17.04.2020 в размере 58 065 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.04.2020 в размере 58 065 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 553 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 800 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Будаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере стоимости некачественного смартфона на депозит суда не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед потребителем, поскольку истец не уклонялся от получения взыскиваемой суммы. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению стоимости некачественного смартфона, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Харченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика - Латынина А.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2019 Будаев А.Ю. заключил с ПАО "Вымпелком" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Silver, стоимостью 55 302 рубля.

В марте 2020 года приобретенный истцом смартфон перестал функционировать.

Заключив 23.03.2020 договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, истец в лице своего представителя обратился в ООО "Центр Судебных экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта N 13-03/2020 от 24.03.2020, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

07.04.2020 истец направил продавцу по адресу нахождения магазина - <адрес>, претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком не получена.

При этом в представленном истцом кассовом чеке, подтверждающем приобретение товара, указан юридический и почтовый адрес продавца: <адрес>, стр. 14, между тем, по данному адресу претензия истцом ответчику не направлялась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре, производство которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 12023 от 17.12.2020, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone X Silver 64 Gb, imei N, s/n N выявлена неисправность - не включается. Причиной проявления неисправности является выход из строя электронных компонентов, системной платы смартфона. Выявленная неисправность в исследованном смартфоне носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона. Данный дефект является неустранимым, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, поскольку системные платы на Apple iPhone X производителем не поставляются. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выявлены следы, подтверждающие, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) "не включается" отсутствует. Замены компонентов, деталей в исследованном смартфоне на неоригинальные не выявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о намерении добровольно удовлетворить требование истца, для чего обратился с ходатайством о предоставлении банковских реквизитов истца для перечисления заявленных сумм. Кроме того, ответчик 29.10.2020 направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении реквизитов не позднее двух календарных дней с момента его получения. Ответчик предупредил истца, что в случае, если реквизиты не будут предоставлены, он вынужден будет добровольно исполнить требование истца путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку бездействие истца влияет на размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец на просьбу ответчика не ответил.

Ввиду бездействия истца, которое обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, ответчик добровольно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 302,12 рубля путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области 09.11.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости телефона, перечисленных платежным поручением от 09.11.2020, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда не обжалуется, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательства кредитору, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что юридический и почтовый адрес ответчика был потребителю известен, между тем, досудебная претензия направлена истцом по адресу магазина, в котором приобретен товар, сам товар для проведения проверки качества не представлен, о требованиях потребителя ответчику стало известно только после получения им копии искового заявления. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал представить реквизиты для перечисления денежных средств после проведения судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии в товаре недостатка, однако, они представлены не были. При этом после обращения истца с иском в суд ответчик перечислил денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что правильно оценено судом как добросовестное поведение, не свидетельствующее об уклонении от исполнения обязательств. Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что невозможность перечисления денежных средств за товар после обращения Будаева А.Ю. с претензией была обусловлена действиями (бездействием) самого потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки и штрафа, взыскание которых возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, либо в отказе в добровольном порядке их удовлетворить, чего в настоящем споре не усматривается.

С учетом изложенного, внесение ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области следует признать надлежащим исполнением обязательства перед потребителем по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка