Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-4507/2021

Судья: Ижболдина Т.П. N 33-4507/2021 (2-734/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06.07.2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021

по иску Драницыной С.В., Драницына А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты денежной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Драницына С.В., Драницын А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты денежной премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (далее приказДД.ММ.ГГГГ N л/с) за допущенное в период времени с 24.05.2020 по 22.06.2020 нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требования п. 8.5 должностного регламента, в части нарушения порядка ухода в очередной ежегодный отпуск, они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указывают, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дополнен пунктом 3 из которого следует, что Драницину А.А. и Дранициной С.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания данного приказа не выплачивать.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с считают незаконными, подлежащими отмене. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО8

Считают, что служебную проверку провел неуполномоченный на её проведение в установленном порядке ФИО8

В связи с проведением проверки неуполномоченным лицом, они были лишены возможности реализовать свои права. Указывают, что при подписании ими своих объяснений, ими не указывались сведения о том, на чьё имя оно даётся. Также их объяснениях не указывались сведения о том, кем получены их объяснения. Впоследствии, в ходе ознакомления с материалами служебной проверки, им стало известно, что в их объяснения были внесены дополнения: неизвестным лицом внесены сведения о лице, на чьё имя ими даны объяснения, а также объяснения были дополнены указанием на то, что они получены от истцов ФИО8 При этом, они писали объяснения, находясь на своих рабочих местах, в отсутствии лица, который проводит служебную проверку. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части, незаконными.

Кроме того, согласно графику отпусков на 2020 год, им был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении отпуска, они в своих рапортах указали о проведении отпуска без выезда. Находясь в отпуске, по семейным обстоятельствам они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ вылететь в <адрес> для обеспечения ухода за своей престарелой и одинокой родственницей. При этом, перед выездом поставили в известность о своем убытии в <адрес> руководство УМВД России по г. Новокузнецку и оформили отпускные удостоверения: Драницина С.В. N и Драницин А.А. N, согласно которым им был разрешен очередной отпуск с пребыванием в <адрес>. После возвращения, сдали отпускные удостоверения и проездные документы в отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку. На основании представленных сведений, в августе 2020 им были начислены денежные средства и в дальнейшем выплачены понесенные расходы за проезд в отпуск: 43 038 руб. Дранициной С.В. и 23 980 руб. Драницину А.А. Нормы закона не содержат какого-либо запрета сотрудникам полиции на выезд во время отпуска за пределы места жительства. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не содержит конкретных сведений о противоправных действиях (бездействии) сотрудников, отсутствует описание конкретного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как Драницыной С.В. так и Дранициным А.А., что исключает возможность всесторонне и полно удостоверить факт его совершения истцами.

Кроме того, выводы служебной проверки не согласуются с содержанием приказа. В заключении служебной проверки также отсутствуют сведения о том, учитывалось ли при указании на привлечение истцов к мерам дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, их отношение к службе. В резолютивной части заключения установлена виновность Дранициной С.В. в нарушении п. 6.2 должностного регламента, а именно "нарушение пункта 298 приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также должностного регламента. При этом, в описательно-мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с установлено нарушение Драницыной С.В. п. 6.2 должностного регламента, а в резолютивной ей вменяется нарушение п. 8.5 должностного регламента. При этом, пункт 8.5, на нарушение которого указано в резолютивной части оспариваемого приказа, должностной регламент майора полиции Дранициной С.В. не содержит.

В резолютивной части заключения установлена виновность Драницина А.А. в нарушении п. 8.5 должностного регламента, а именно "нарушение пункта 298 приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также должностного регламента. При этом, в описательно-мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с установлено нарушение Драницыным А.А. п. 6.2 должностного регламента, а в резолютивной ему вменяется нарушение п. 8.5 должностного регламента.

При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным. Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в части внесения дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с является производным, он также подлежит отмене.

От несправедливого и незаконного отношения к ним, ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался их родной и близкий человек, мама Дранициной С.В. - ФИО11 Они являются супругами, постоянно проживали с умершей. Нравственные страдания выражены в том, что они испытывают чувство горя, невосполнимой потери от утраты родного и близкого человека, страха, разочарования и обиду. Учитывая характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства настоящего гражданского дела, степень вины ответчиков, считают разумным и справедливым взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просили

признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Управления МВД России полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.,

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части внесения дополнения в приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с пунктом 3: "Не выплачивать майору полиции Драницину А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> Дранициной С.В., <данные изъяты> Управления МВД России по г. Новокузнецку премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей" в течение одного месяца со дня издания данного приказа на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N";

взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Дранициной С.В. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в сумме 7 322,25 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Драницина А.А. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в сумме 7 322,25 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Драницыной С.В., Драницына А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков 50 000 руб. каждому;

взыскать ответчика в пользу Драницыной С.В., Драницына А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 21 000 руб. каждому.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Управления МВД России полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.08.2020г. N л/с.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части внесения дополнения в приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с пунктом 3: "Не выплачивать <данные изъяты> Драницыну А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> Драницыной С.В., <данные изъяты> премию "за добровольное исполнение служебных обязанностей" в течение одного месяца со дня издания данного приказа на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N".

Взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Драницына А.А., Драницыной С.В. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в сумме 7322,25 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований Драницыной С.В., Драницына А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об обязании выплатить премию по итогам года отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцами на имя начальника Управления были поданы рапорты о предоставлении им отпусков (основного и дополнительного) за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их проведения по месту жительства (то есть без выезда).

Начальником Управления на рапорты была наложена резолюция о предоставлении истцам отпусков на условиях, указанных в рапорте.

Истцам были выданы отпускнее удостоверения о том, что им разрешен очередной отпуск за 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда, что подтверждается отметкой "б/в".

Приказами Управления МВД России по г. Новокузнецку истцам предоставлены отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда из г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Управления подполковником полиции ФИО14 на имя начальника Управления полковника полиции И.В. ФИО1 поступил рапорт о назначении служебной проверки, так как ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Драницыны, оформив отпуска с их проведением по месту жительства убыли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и по настоящее время находятся там, без уведомления руководства, что является нарушением требований п. 298 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления было назначено проведение служебной проверки и поручена ее организация начальнику ОГИБДД ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ поручил ее проведение ФИО20 заместителю командира ОБДПС ГИБДД Управления.

Драницыны к службе приступили только ДД.ММ.ГГГГ (Драницын А.А. изоляция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению N Гл. санитарного врача по Кемеровской области) и ДД.ММ.ГГГГ (Драницына СВ. изоляция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению N Гл. санитарного врача по Кемеровской области) и до этого времени вручить им запросы и получить от них объяснения ФИО20 не представлялось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был предоставлен отпуск и все его служебные обязанности были возложены на ФИО8, в том числе и обязанность по проведению служебной проверки в отношении Драницыных (приказ УМВД по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ Nл\с).

ДД.ММ.ГГГГ Драницыным были вручены запросы о необходимости предоставления объяснений по существу проводимой служебной проверки, разъяснены права, предусмотренные п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе...". В этот же день Драницыными были предоставлены объяснения из которых следовало, что они самостоятельно приняли решение о выезде, руководителей не уведомляли. В аэропорту Новокузнецка им были вручены Постановление об изоляции на 14 дней с момента прибытия.

В ходе проведения служебной проверки у Драницыных были истребованы отпускные удостоверения и установлено, что в них имеются печати отдела МВД России по <адрес> о прибытии в этот город и об убытии из него. Так же в отпускных удостоверениях Драницыных после отметки "б/в" появились записи "<адрес>", внесенные неустановленными лицами.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения служебной дисциплины, допущенный Драницыной СВ., и Драницыным А.А., выразившийся в неисполнении требований п.298 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в части нарушения порядка ухода в отпуск, и с учетом их прежнего отношения к службе, принято решение о наложении на Драницыных дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Драницыны ознакомлены с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по г.Новокузнецку от Nл/с Драницыны были привлечены к дисциплинарной ответственности на них наложены дисциплинарные взыскания - строгий выговор на каждого. В этот же день ознакомлены с приказом.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что были нарушены сроки назначения служебной проверки и что основанием для проведения служебной проверки, является ДД.ММ.ГГГГ (для Драницыной) и ДД.ММ.ГГГГ (для Драницына). Указывает, что отпускные удостоверения выдавались ответчиком истцам для проведения отпуска без выезда. Информация о том, что отпуск предоставлен с выездом в <адрес>, а отпускные удостоверения внесена запись не ответчиком, и что истцы выехали в <адрес> стало известно начальнику Отдела ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он доложил начальнику Управления. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления была назначена служебная проверка, то есть в установленный законом двухнедельный срок.

Не согласен с выводом суда, служебная проверка проведена неуполномоченным лицом. Указывает, что только начальник Управления имеет право назначать и утверждать служебные проверки (либо лицо исполняющее него обязанности) и все объяснения сотрудниками в отношении которых проводится служебная проверка даются на его имя. Начальником Управления ФИО22 поручено организовать проведение служебной проверки в отношении Драницыных начальнику Отдела ГИБДД ФИО14, который поручил ее проведение ФИО20 (заместителю командира отдельного батальона ДПС). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был предоставлен отпуск и все его служебные обязанности были возложены на ФИО8, в том числе и обязанность по проведению служебной проверки в отношении Драницыных (приказ УМВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ Nл\с). Отдельного поручения на проведение служебной проверки ФИО8 при наличии приказа начальника Управления о возложении всех обязанностей ФИО20 на ФИО8 не требуется.

Считает, что суд не правильно применил к спорным правоотношениям пункт 298.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России N 50, поскольку указанный пункт введен в действие приказом МВД РФ от 24.11.2020 N 801 и вступил в силу только 05.01.2021, то есть после проведения служебной проверки.

Указывает, что к правоотношениям сторон применялся только пункт 298 Порядка, согласно которому основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска. Именно требования этого пункта и были нарушены истцами, поскольку при изменении сотрудником места проведения отпуска необходимо уведомить руководителя об этом путем подачи соответствующего рапорта с указанием место проведения отпуска и вид транспорта. Указанный порядок необходим для реализации требований части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с целью издания приказа о предоставлении отпуска. В таких случаях вносятся изменения в приказ о предоставлении отпуска в части места и проведения отпуска и вида транспорта.

Вывод суда о том, что пункты должностного регламента могут быть нарушены лишь при исполнении служебных обязанностей является неправильным, поскольку сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток, в установленных законом случаях, в том числе в отпуске, считается выполняющим служебные обязанности (ч.3 ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа Управления от 05.18.2020 г. N л/с о наложении дисциплинарных взысканий на истцов; признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о внесении дополнений в приказ Управления от 05.18.2020 г. N л/с в части не выплаты премии в течение месяца, то не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу.

Кроме того, услуги представителя явно завышены, по делу состоялось только одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 подготовки к рассмотрению дела, в которых представитель истцов дважды уточняла требования.

Кроме того, истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд. С заключением служебной проверки Драницыны ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Драницыной С.В., Драницына А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Менухова И.В. свои доводы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Погорелова Н.М. считала, что решение не подлежит отмене.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.