Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4507/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Гангеевой Марины Васильевны о разъяснении порядка исполнения судебного решения отказать.

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Фролова А.Г.; на Горбачева В.В., Горбачева В.И. возложена солидарная обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая квартира N), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 3 июля 2020 года.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года; просила разъяснить положения исполнительного документа; разъяснить, имеется ли необходимость демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая квартира N), для исполнения решения суда; возможно ли окончание исполнительного производства на основании экспертного заключения данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель просила разъяснить, какие конкретно работы должны быть выполнены в целях исполнения решения суда. Указала, что должники Горбачев В.И. и Горбачев В.В. произвели демонтаж металлического крыльца, примыкающего к нежилому помещению первого этажа (бывшая квартира N), однако взыскатель Фролов А.Г. полагает, что в состав входной группы входят и ограждающие конструкции лоджии данного нежилого помещения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об исключении из мотивировочной части определения суждений о том, что: "Ограждающие конструкции бывшей лоджии нежилого помещения к входной группе проектом переустройства (перепланировки) нежилого помещения не отнесены. Изменение материала ограждающих конструкций лоджии не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома не затрагивает. Под приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние понимается демонтаж выполненной Горбачевым В.В., Горбачевым В.И. входной группы, указанной в проекте переустройства и перепланировки кв. <адрес> под объект социально-бытового назначения по <адрес>".

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеевой М.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не содержит неясностей, препятствующих его исполнению; решение вопроса об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не оспариваются в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года на ответчиков возложена обязанность ликвидировать тамбур, устроенный вместо лоджии, и восстановить лоджию, противоречат резолютивной части решения суда, согласно которой ответчики обязаны солидарно привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая квартира N). Выводов относительно ликвидации тамбура и восстановления лоджии решение суда не содержит.

Вместе с тем, поскольку вопрос о восстановлении лоджии не являлся предметом судебного разбирательства, не является предметом исполнения в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда суждение о том, что изменение материала ограждающих конструкций лоджии не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома не затрагивает.

В остальной части частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Фролова А.Г. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года следующее суждение: "Изменение материала ограждающих конструкций лоджии не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома не затрагивает".

В остальной части определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка