Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4507/2021

Г. Пермь 26 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Лесниковой Веры Григорьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) в пользу Лесниковой Веры Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, составление иска в размере 1200 руб. 00 коп.",

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лесникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за представительство в суде и составление иска в размере 13000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении судом иска Лесниковой В.Г. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2020 решением Чайковского городского суда Пермского края ее исковые требования были удовлетворены, а за составление иска истцом оплачено представителю - 5000 руб., за представительство в суде - 8000 руб.

Истец Лесникова В.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лесникова В.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Указывает, что удовлетворение исковых требований заявителя является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 N 12, за составление искового заявления размер вознаграждения устанавливается от 5000 руб., за представительство в суде от 15000 руб., следовательно, уплаченные расходы заявителем не являются чрезмерными. Доказательств чрезмерности ответчиком не придавлено. Судом при вынесении определения был нарушен баланс интересов, суд уменьшил сумму ко взысканию, не учитывая нарушений ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.11.2020 исковые требования Лесниковой В.Г. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2020.

Интересы истца Лесниковой В.Г. в рамках настоящего спора представляла С. на основании доверенности. Истцом Лесниковой В.Г. также представлен договор на оказание юридической помощи от 08.09.2020 г., согласно которому С. приняла на себя обязательство по выполнению юридической работы, в том числе: составление иска, представительство в Чайковском городском суде, получение судебных актов. Цена договора составила 13000 руб., в том числе 5000 руб. за составление иска, 8000 руб. за представительство в суде. Договор содержит расписку С. о получении 13000 руб. (л.д. 86).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера и объема оказанных представителем С. истцу услуг на представление ее интересов в суде, составление искового заявления, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний и участие в них представителя (13.11.2020), в котором вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а также, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что предъявленная истцом сумма за услуги представителя в размере 13000 руб. является завышенной, посчитал необходимым снизить ее до 1200 руб.

Однако суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса интересов при решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, средний уровень расценок за аналогичные услуги по аналогичной категории споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Лесниковой В.Г. о возмещении судебных расходов.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем С. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также удовлетворение заявленных исковых требований, в этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителям судебных расходов до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) в пользу Лесниковой Веры Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, составление иска в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка