Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
К.И.М.. (далее - истец, К.И.М..) обратился в суд с иском к К.А.Р. (далее - ответчик, К.А.Р.) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества - 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установлении ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с К.И.М.. в пользу К.А.Р. за фактическое пользование принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" (<адрес>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обремененных правами проживающего собственника 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру?". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца К.И.М.., заявившего ходатайство о проведении экспертизы.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ответчик К.А.Р. просит названное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, и соответственно, для приостановления производства по делу. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы в ее адрес не поступало, о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была уведомлена. В определении суда не указано какому эксперту поручено проведение экспертизы. Считает, что назначение экспертизы приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав ответчика. Процедура назначения экспертизы судом первой инстанции нарушена, не соблюдены требования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на обсуждение сторон не ставились, мнение сторон о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение не выяснялось, не обсуждался вопрос о наличии отводов экспертам. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить сведения, касающихся профессиональных данных экспертов, а также указать в определении фамилию, имя, отчество эксперта. Также суду следовало выяснить, отвечает ли лицо, которому поручено проведение оценки, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Судом неправильно разрешен вопрос о внесении сумм, подлежащих выплате экспертам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ такие суммы должны быть внесены стороной по делу на специализированный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Истец К.И.М.., ответчик К.А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца К.И.М.. - Ш..В.Ф., действующей по доверенности, о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, необходимые для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование долей квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Поскольку действия суда первой инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, доводы частной жалобы К.А.Р. о назначения по делу судебной экспертизы в ее отсутствие, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также выбора экспертного учреждения, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по делу с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности осуществляется судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы и нарушении районным судом порядка ее назначения предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку разрешение данного вопроса к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено. Эти доводы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда.
Вопреки доводам апеллянта ответчик К.А.Р. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (<адрес>) надлежащим образом и своевременно, возвращена с отметкой оператора почтовой связи "Истек срок хранения". По мнению судебной коллегии, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам. Проживая по месту своей регистрации, К.А.Р. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, ответчик К.А.Р., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Тем самым суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и их возложение на истца К.И.М.. как сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом результатов его рассмотрения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Вопреки утверждениям апеллянта районным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Доводы частной жалобы ответчика К.А.Р. основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и влияли бы на законность судебного постановления.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика К.А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
О.А. Пашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
