Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года №33-4507/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-4507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Маркизова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Маркизов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" (далее - ООО "РАДАР-Голд") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого он приобрел автомобиль "Chery Tiggo 3" по цене 759 900 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля в июне 2017 года он обнаружил недостаток в автомобиле, а именно неисправность сцепления. В связи с этим 14 декабря 2019 года он обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка. В ответном письме ООО "РАДАР-Голд" потребовало от него явиться по месту нахождения продавца для устранения недостатка. По месту его, истца, жительства ответчик недостаток не устранил, при том, что такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 29 января 2020 года.
В связи с допущенным нарушением с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркизов А.В. просил взыскать с ответчика ООО "РАДАР-Голд" неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в размере 759900 руб. за период с 30 января 2020 года по 9 мая 2020 года и далее с 10 мая 2020 года по день исполнения обязательства в размере 7599 руб.
В судебном заседании истец Маркизов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "РАДАР-Голд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск, исковые требования не признало.
Третьи лица АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Диалог-А" своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 августа 2021 года принял решение, которым постановил:
"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" в пользу Маркизова А.В. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 30 января 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 57464 рубля 96 копеек и далее, начиная с 14 августа 2021 года по день исполнения требования потребителя, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара.
В удовлетворении остальной части требований Маркизова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара отказать.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" о взыскании с Маркизова А.В. судебных расходов в размере 36071 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1923 рубля 95 копеек".
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Маркизов А.В. и ответчик ООО "РАДАР-Голд" подали апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца Маркизова А.В. сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке в отсутствие заявления ответчика об этом.
Маркизов А.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "РАДАР-Голд" сослалось на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. В частности, истцом в иске заявлено о неисправности деталей сцепления автомобиля, между тем в истории обслуживания автомобиля отсутствуют данные о ремонте или замене данных деталей. Суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи. Суд не допустил к участию в судебном заседании 6 августа 2021 года представителя на основании доверенности, выданной обществом, по причине смены статуса руководителя из-за нахождения ответчика в стадии ликвидации. При этом суд не учел, что данное обстоятельство не делало ранее выданную доверенность недействительной. Суд не разрешилзаявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определяя к взысканию в пользу истца неустойку по день исполнения обязательства, суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что недопустимо, учитывая, что суд не установил, имелась ли у самого потребителя возможность доставки товара ненадлежащего качества ответчику, или официальному дилеру марки по месту жительства истца. Кроме того, суд не установил, имелись ли в автомобиле истца недостатки и каков их характер, - производственный или эксплуатационный. Не представление автомобиля для проверки качества свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Суд оставил без оценки и то обстоятельство, что действующее законодательства не предусматривает возможность устранения недостатка непосредственно по месту жительства потребителя. О нарушении срока устранения недостатка возможно было бы вести речь после передачи Маркизовым А.В. автомобиля ответчику или в ближайший дилерский центр на ремонт, между тем такая обязанность им не была выполнена. Суд не привлек к участию в деле официального дилера марки "Chery" в г. Чебоксары ООО "Н-Авто", что на его взгляд является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Наличие в автомобиле истца возможных недостатков не является ему препятствием для эксплуатации транспортного средства до настоящего времени, о чем свидетельствует предъявлением Маркизовым А.В. в течение короткого времени 10 исков по одному и тому же автомобилю, основанием которых является нарушение сроков устранения недостатков, при том. что без передачи автомобиля на ремонт, провести ремонт невозможно. Ссылки суда в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-3002/2020 о взыскании ООО "РАДАР-Голд" в пользу Маркизова А.В. компенсации морального вреда, как имеющие преюдициальное значение, являются ошибочными.
Ответчик просил отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркизов А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РАДАР-Голд" Шараховский С.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Третьи лица АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Диалог-А" явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Абзацем 2 п. 5 этой же статьи Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркизов А.В. является собственником автомобиля "Chery Tiggo 3" ..., приобретенного им по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному 22 апреля 2017 года с ООО "РАДАР-Голд", по цене 759 900 руб.
На автомобиль заводом - изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на сервисной станции продавца или другого официального дилера в соответствии с сервисной книжкой. Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать сорок пять дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с покупателем (л.д. 37-38).
Руководством по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей "Chery" установлено, что техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей указанной марки в период действия гарантийного срока производится в авторизованных центрах (СТО) "Chery".
В период гарантийного срока на транспортное средство, 2 декабря 2019 года через отделение почтовой связи истец Маркизов А.В. направил продавцу ООО "РАДАР-Голд" заявление об обнаружении им недостатка, а именно "неисправности предположительно главного цилиндра сцепления", с требованием устранить этот недостаток по месту его жительства (л.д. 31).
Письмом от 13 декабря 2019 года ООО "РАДАР-Голд" сообщило истцу Маркизову А.В. о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля продавцу для проверки его качества по адресу: <адрес> или официальному дилеру "Chery" в г. Чебоксары - ООО "Н-Авто" по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 7 "а" (л.д. 32).
Указанные действия ООО "РАДАР-Голд" не противоречили требованиям законодательства о защите прав потребителей.
До получения ответа от продавца, а он получен 23 декабря 2019 года, Маркизов А.В. 20 декабря 2019 года обратился к уполномоченной организации - официальному дилеру "Chery" в г. Казани ООО "Диалог А" с заявкой на гарантийный ремонт купленного им у ответчика транспортного средства "Chery Tiggo 3"", ... при пробеге автомобиля 80290 км, по поводу замены рулевого механизма и подушки сиденья, а также скрипа сцепления.
Согласно заказ-наряду N от 20 декабря 2019 года в этот же день уполномоченной организацией произведены работы по замене рулевого механизма, подушки сидения переднего левого (водительского), осуществлена регулировка развала/схождения колес, а также смазка педали сцепления с устранением скрипа.
Каких-либо жалоб на недостатки в работе главного цилиндра сцепления Маркизов А.В. официальному дилеру не высказывал, при том, что сам по себе скрип педали не является недостатком, от дальнейшей диагностики и проведения ремонта Маркизов А.В. отказался, что удостоверено его подписью в заказ-наряде (л.д.56).
О факте обращения 20 декабря 2019 года к уполномоченной организации ООО "Диалог А" с требованиями об устранении недостатков купленного им у ответчика автомобиля, Маркизов А.В. продавцу ООО "РАДАР-Голд" не сообщил, при том, что такое обращение потребителя к уполномоченной организации исключало обязанность продавца проверять качество проданного истцу автомобиля на предмет наличия недостатков по требованию от 2 декабря 2019 года и в случае их выявления устранять их, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара могло быть предъявлено потребителем на выбор либо продавцу, либо уполномоченной организации, а не одновременно к обоим, и в данном случае истец реализовал свое право, обратившись к уполномоченной организации 20 декабря 2019 года.
Несмотря на устранение 20 декабря 2019 года уполномоченной организацией недостатков в его автомобиле, Маркизов А.В. в 2020 году обратился в Чувашскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя"), руководителем которой является он сам, с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском к продавцу ООО "РАДАР-Голд" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка сцепления в его автомобиле по требованию от 2 декабря 2019 года.
Из текста решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года, которым разрешено заявленное ЧРОО "Щит потребителя" в интересах Маркизова А.В. исковое требование, следует, что Маркизов А.В., несмотря на личное участие в судебном заседании, умолчал о факте проведения ремонтных работ в его автомобиле 20 декабря 2019 года официальным дилером "Chery" ООО "Диалог А", включая смазку педали сцепления с устранением скрипа, то есть после направления требования ООО "РАДАР-Голд" и до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, исчисляемого со дня получения продавцом такого требования.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "Щит потребителя" в интересах Маркизова А.В. к ООО "РАДАР-Голд" о защите прав потребителя, с ООО "Радар-Голд" в пользу Маркизова А.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей продавца, установленных законом ст. 18 Закона о защите прав потребителей" (л.д. 76-78), а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.
Судебная коллегия считает, что указанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года какого-либо преюдициального значения по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет, учитывая, что этим решением не устанавливались такие обстоятельства, как наличие в автомобиле заявленных ответчику Маркизовым А.В. недостатков, характер этих недостатков (производственный или эксплуатационный).
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. первый п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение Маркизова А.В. в возникших правоотношениях с ООО "РАДАР-Голд" свидетельствует о его недобросовестности, поскольку оно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а учитывая характер и последствия допущенного им злоупотребления правовых оснований у суда первой инстанции в любом случае для удовлетворения заявленных Маркизовым А.В. исковых требований по настоящему делу не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Маркизовым А.В. к ООО "РАДАР-Голд" исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркизова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в размере 759900 руб. за период с 30 января 2020 года по 9 мая 2020 года и далее с 10 мая 2020 года по день исполнения обязательства в размере 7599 руб. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Голубев
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.
Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело N 33-4507/2021
Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-2083/2021
УИД 21RS0024-01-2021-001426-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Голубева А.В.,
рассмотрев вопрос об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Маркизова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" о защите прав потребителя,
установила:
Маркизов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" (далее - ООО "РАДАР-Голд") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в размере 759900 руб. за период с 30 января 2020 года по 9 мая 2020 года и далее с 10 мая 2020 года по день исполнения обязательства в размере 7599 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
На это решение истец Маркизов А.В. и ответчик ООО "РАДАР-Голд" подали апелляционные жалобы.
По результатам рассмотрения этих апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 27 октября 2021 года вынесено апелляционное определение.
В вводной и в резолютивной части данного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены описки при указании даты вынесения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, указано "6 августа 2021 года" вместо правильного "13 августа 2021 года".
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года допущены описки, они подлежат исправлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описки, допущенные в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, указав дату вынесения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики "13 августа 2021 года", вместо "6 августа 2021 года".
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка