Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Колеснику Игорю Анастасьевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Митковской Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с иском Колеснику И.А., указав, что ответчик являлся руководителем ООО "УК РСУ-26", которое решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "УК РСУ-26" было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Ввиду недостаточности конкурсной массы вознаграждение арбитражному управляющему в размере 720 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 29 576,63 рубля остались непогашенными. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г., было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т., и с Комитета (заявителя по делу о банкротстве ООО "УК РСУ-26") в пользу Т. были взысканы вознаграждение в размере 720 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 576,63 рубя. 22.11.2019 г. денежные средства в полном объеме были перечислены администрацией городского округа "Город Калининград" на счет Т. В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК РСУ-26" был привлечен руководитель ООО "УК РСУ-26" Колесник И.А. Ссылаясь на положения ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 749 576,63 рубля, понесенные комитетом как заявителем по делу о банкротстве ООО "УК РСУ-26".
Судом постановлено указанное выше решение.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Колеснику И.А. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в целом повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что ООО "УК РСУ-26" в отсутствие директора фактически находилось под непосредственным руководством его учредителей, одним из которых является ответчик, который был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК РСУ-26".
Колесник И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК РСУ-26".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. ООО "УК РСУ-26" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Т.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "УК РСУ-26" было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 г. было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т., и с комитета (заявителя по делу о банкротстве ООО "УК РСУ-26") в пользу арбитражного управляющего Т. было взыскано вознаграждение в размере 720 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 576,63 рубля.
22.11.2019 г. денежные средства в полном объеме были перечислены администрацией городского округа "Город Калининград" на счёт Т.
Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" указал, что выплаченные Т. денежные средства являются убытками комитета, возникшими по вине Колесника И.А., который, являясь руководителем организации-должника ООО "УК РСУ-26", не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно Колесник И.А. являлся руководителем ООО "УК РСУ-26", период исполнения им таких обязанностей, а также тот, что он как учредитель общества участвовал в повседневной хозяйственной жизни общества, владел оперативной информацией о его финансовом положении, и имел право подписи документов от имени юридического лица.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. ФЗ РФ N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу положений Закона о банкротстве за нарушение обязанности по своевременному обращению должника с заявлением в арбитражный суд к субсидиарной ответственности может быть привлечен только руководитель должника.
Между тем, никаких доказательств тому, что Колесник И.А. в спорный период являлся руководителем ООО "УК РСУ-26" и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Колесник И.А. являлся учредителем данного Общества.
Доводы истца о том, что Колесник И.А., будучи учредителем, являлся и руководителем Общества, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как не основанные на доказательствах.
Вопреки доводам жалобы определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. о привлечении Колесника А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК РСУ-26" доказательством указанного обстоятельства не являются.
Действительно, конкурсный управляющий Т. обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.ст. 9, 10, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывших руководителей должника Колесника И.А. и Н.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО "УК-РСУ-26" было удовлетворено - с Колесника И.А. и Н. в пользу ООО "УК РСУ-26" солидарно взыскано 3 498 994.52 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, Н. на данное определение была принесена апелляционная жалоба и Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.04.2018 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 г. в части привлечения Н. к субсидиарной ответственности было отменено и в этой части принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО "УК РСУ-26" в части привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Н. было отказано.
При этом, отменяя судебный акт в части, вышестоящая инстанция со ссылкой на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришла к выводу о том, что факт возникновения на октябрь 2011 г.обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК РСУ-26" не доказан, а кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Колесник И.А. и Н. являлись руководителями должника, а также документальное подтверждение периода исполнения ими таких обязанностей. Установлено, что указанные лица являлись участниками должника с разными долями участия в его уставном капитале (Н. - 85 %, Колесник И.А. - 15 %).
Согласно выводам суда субсидиарная ответственность по обязательствам должника по ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участникам должника применена не может быть, поскольку такие лица не принимают участие в повседневной хозяйственной жизни общества и не владеют оперативной информацией о его финансовом положении, они не имеют права подписи документов от имени юридического лица и не могут по этим основаниям подписывать заявление.
Как следует из текста указанного выше постановления от 19.04.2018 г., определение суда было отменено в части лишь по той причине, что оно обжаловалось Н., который правомочен был выступать только в защиту своих интересов.
Таким образом, ни при разрешении указанного спора арбитражным судом, ни при разрешении настоящего спора не установлен тот факт, что Колесник А.И. являлся руководителем должника ООО "УК РСУ-26" и был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не установлено и то, что невыполнение ответчиком такой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с понесёнными истцом убытками, о взыскании которых заявлен данный иск.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
